Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15445/2023[88-17980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-002610-80 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Ерешко К.А, Ковалевской В.Г, Ковалевскому В.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании привести постройку в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Ерешко К.А. к администрации г. Иркутска о сохранении части жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании за ней право собственности на изолированную часть жилого дома в виде дома блокированной застройки

по кассационной жалобе представителя Ерешко К.А. - Булыгина П.М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, Ерешко К.А. и ее представителя Булыгина П.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Иркутска Рассикас М.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась с иском в суд к Ерешко К.А. о признании жилого дома, расположенного по "адрес", самовольной постройкой, обязании привести постройку в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований с учетом уточнения указано, что жилой дом, расположенный по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Ерешко К.А. (? доли), Ковалевской В.Г. (? доли), Ковалевскому В.И. (? доли). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности ответчику. По результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве, реконструкции выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку земельный участок с кадастровым N расположен в планировочном элементе N в зоне застройки малоэтажными многоквартирными домами, частично в границах красных линий, охранной зоне электросетевого хозяйства, охранной зоне линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, охранной зоне водопроводной сети, в водоохранной зоне. Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска при визуальном обследовании выявлено, что в жилом доме по адресу "адрес", проводится реконструкция, а именно надстраивается второй этаж над частью строения, на дату обследования сооружен деревянный каркас надстройки с частичной обшивкой плитами ОСП. Истец с учетом уточнения просил признать 1-этажный дом по "адрес", в реконструированном виде самовольной постройкой; обязать Ерешко К.А. в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с техпаспортом МУП "БТИ г. Иркутска" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. в день с момента истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения решения суда.

Ерешко К.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Иркутска о сохранении части жилого дома блокированной застройки по "адрес", в реконструированном состоянии, признании за ней право собственности на изолированную часть жилого дома площадью 116, 8 кв.м. по "адрес". В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный жилой дом построен в 1904 г, ввиду износа стен и крыши истцу пришлось укрепить верхние венцы сруба дома, вследствие чего стены чердачного помещения стали выше первоначального размера. Полагает, что реконструированный объект не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам пожарной и строительной безопасности, градостроительным нормам. Кроме того, является единственным жильем ее семьи. Ответчик просила сохранить жилое помещение общей площадью 116, 8 кв.м, изолированную часть жилого дома с отдельным входом, блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по "адрес", в реконструированном виде; признать за Ерешко К.А. право собственности на жилое помещение общей площадью 116, 8 кв.м, изолированную часть жилого дома с отдельным входом, блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по "адрес", в реконструированном виде.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2022 г. признана самовольной реконструкция объекта недвижимого имущества по "адрес", с кадастровым N, на Ерешко К.А. возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести объект недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с техническим паспортом МУП "БТИ г. Иркутска" от ДД.ММ.ГГГГ, с Ерешко К.А. в пользу администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка в размере 40 руб. в день с момента истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Ковалевской В.Г, Ковалевскому В.И, а также встречных исковых требований Ерешко К.А. к администрации г. Иркутска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2023 г, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2022 г. остановлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Ерешко К.А. - Булыгин П.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что в результате реконструкции спорного жилого помещения права и законные интересы третьих лиц не нарушены. Указывает, что судами не исследован вопрос законности установления красных линий в отношении уже образованного земельного участка истца и существующего на нем жилого дома, 1904 г. постройки, находящиеся в частной собственности. Суды не выяснили, каким образом сохранение реконструированной постройки, являющейся единственным местом жительства семьи истца, с учетом подтверждения отсутствия нарушений строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушает права истца. Суды не учли, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществившего такое строительство. Кроме того, суды не выяснили при рассмотрении дела по существу в рамках судебной экспертизы, возможно ли проведение в первоначальное положение спорной реконструированной постройки без обрушения конструкций первого этажа части жилого дома с учетом года постройки всего дома и ее дальнейшее использование. Кассатор указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что возложение обязанности на Ерешко К.А. привести объект в первоначальное состояние приведет к нарушению принципа баланса публичных и частных интересов.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Самовольной постройкой, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 8 Градостроительный кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности, в том числе относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ерешко КА. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес".

Земельный участок, расположенный под частью дома по "адрес" кадастровым N, принадлежит Ерешко К.А.

Ковалевская В.Г, Ковалевский В.И. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес".

Сособственники спорного жилого дома, расположенного по "адрес", заключили между собой ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выделении доли в общей собственности в натуре, в соответствии с которым Ерешко К.А. передана в единоличную собственность пропорционально принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности изолированная часть основного строения под литерой А площадью 59, 4 кв.м, состоящая из жилых комнат площадью 12, 5 кв.м. и 23, 0 кв.м, кухни 15, 3 кв.м, коридора 8, 6 кв.м, с отдельным входом, с присвоением кадастрового N Оставшаяся часть жилого дома осталась в долевой собственности Ковалевских.

Ответчиком (истцом по встречному иску) произведена реконструкция спорного жилого дома, в виде надстройки над своей частью дома второго этажа.

Из заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалист МУП "БТИ г. Иркутска" принял участие в выездном судебном заседании по "адрес". При визуальном обследовании жилого бревенчатого дома установлено, что проведена реконструкция, а именно надстроен второй этаж, в результате чего произошло изменение параметров жилого дома: высоты, количества этажей, площади и объема. Также установлено, что надстроенный второй этаж не является ни техническим чердаком, ни мансардным этажом, так как его технические характеристики не соответствуют определениям мансардного этажа и технического чердака. Также при обследовании установлена средняя наружная высота реконструированной части дома от уровня земли в размере 6, 30 м. В соответствии с техническим паспортом МУП "БТИ г.Иркутска" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, высота исследуемого дома до реконструкции составляла 3, 40 м.

Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме над жилым помещением возведен второй этаж (холодная мансарда), в жилом помещении с кадастровым N (Ковалевских) изменений нет. Фактически жилые помещения ("адрес") являются изолированными и обособленными частями жилого дома с отдельными входами, то есть блоками жилого дома блокированной застройки.

Из содержания технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на выделенную часть спорного жилого дома, находящуюся в собственности Ерешко К.А, следует, что площадь части дома составляет 57 кв.м, жилая 32 кв.м, состоит из двух этажей, в том числе холодная мансарда, общая площадь с учетом холодного пристроя и холодной мансарды составляет 116, 8 кв.м, площадь надстроенного второго этажа составляет 53, 2 кв.м, второй этаж расположен над первым этажом по всему периметру первого этажа.

Отделом выдачи разрешительной документации администрации г. Иркутска уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N отказано Ерешко К.А. в реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по "адрес", в том числе по основанию расположения спорного объекта в границах красных линий, а также отсутствия согласия иных долевых собственников на дом.

Согласно ответу комитета по градостроительной политике департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми N не выдавались, на земельный участок с кадастровым N отделом выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам.

Согласно выводам заключения экспертов АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по "адрес", относится к жилым домам блокированной застройки, часть жилого дома, находящаяся в пользовании Ерешко К.А. площадью 59, 4 кв.м, относится к жилым домам блокированной застройки. Реконструированный дом блокированной застройки (часть жилого дома) по "адрес", находящаяся в пользовании Ерешко К.А. находится в работоспособном техническом состоянии, что удовлетворяет строительным нормам и правилам. При данном техническом состоянии строительных конструкций отсутствует опасность внезапного разрушения его конструктивных элементов и, как следствие, недопустимый риск (угроза), связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан и их имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости строения или его части. Основание признания жилого дома аварийным и непригодным для проживания отсутствуют, реконструированный дом блокированной постройки (часть жилого дома) по "адрес", находящийся в пользовании Ерешко К.А, соответствует противопожарным требованиям.

Из ответа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что провести оценку соответствия санитарным нормам и правилам размещения жилого дома по "адрес", по представленным документам не представляется возможным, необходимо представить расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации) последующим проведение натурных исследований и измерений, так как гласно публичным данным Росреестра, рассматриваемый жилой дом расположен в непосредственной близости от линии железнодорожного транспорта (37 м.).

Реконструированный объект расположен в границах красных линий, а именно в границах территории общего пользования, в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки планировочного элемента N".

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка под спорным домом составляет 497 м, в границах земельного участка расположен объект капитального строительства "жилой дом" застроенной площадью 69 кв.м, часть земельного участка площадью 141 кв.м. расположена в границе красной линии, которая утверждена постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, объект капитального строительства "жилой дом" расположен в границе красной линии. Красная линия не имеет пересечений с объектом капитального строительства "жилой дом".

Из приложенной к заключению кадастрового инженера схемы расположения земельного участка и жилого дома следует, что красная линия не имеет пересечения с жилым домом, проходит вдоль его границы, пресекая земельные участки, на котором расположен дом, однако жилой дом по "адрес", полностью расположен в границах территории красной линии.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Иркутска, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости, произведен с нарушением градостроительных норм и правил, расположен в границах красных линий, а именно в границах территории общего пользования, в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки планировочного элемента С-03-14", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения самовольной постройки в реконструированном состоянии, при котором изменились параметры объекта недвижимости, в том числе его площадь и этажность.

Разрешая исковые требования о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки 40 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и их мотивировкой суда первой инстанции, оставив решение суда без изменений.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, что следует из положений п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с подпунктом пункта 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и обстоятельств настоящего дела нижестоящие суда пришли к выводу, что реконструкция истцом спорного жилого помещения с изменением параметров объекта недвижимости, в том числе площади и этажности, произведена с нарушением градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении первоначальных исковых требований со ссылкой на отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N отдела выдачи разрешительной документации администрации г. Иркутска отказано ответчику по первоначальному иску Ерешко К.А. в реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по "адрес", в том числе и в связи с отсутствием согласия иных долевых собственников на дом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску Ковалевская В.Г. возражала против удовлетворения встречных исковых требований Ерешко К.А. о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде в связи с отсутствие ее согласия Ерешко К.А. на подобную реконструкцию.

Как усматривается из заключения экспертов N, составленного ДД.ММ.ГГГГ АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза", и не опровергнуто в рамках состязательного процесса, спорный жилом дом является одноэтажным жилым домом, блокированной застройки, состоит из двух квартир, которые содержат в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, а именно общие стены, фундамент, крыша. Соответствующие сведения отражены в техническом паспорте жилого дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Понятие многоквартирного дома содержится в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Исходя из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, что обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В совокупности со всеми материалами дела судами установлено, что в результате произведенной истцом реконструкции жилого помещения, произошло изменение параметров как жилого помещения истца, так и всего объекта капитального строительства жилого дома блокированной застройки, в том числе изменилась этажность жилого дома, конструкция крыши. При этом доказательств согласования реконструкции с другими собственниками квартиры в данном жилом доме Ерешко К.А. судам не представлено.

Указание кассатора на то, что экспертным заключением не установлена угроза жизни и здоровью в результате произведенной реконструкции жилого дома, само по себе не является бесспорным основанием для сохранения такой постройки в реконструированном виде.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что суды должны были разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы в связи с возможностью приведения квартиры Ерешко К.А. в первоначальное состояние, также отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

В данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств верно, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, ответчик Ерешко К.А. и ее представитель не заявляли ходатайство о проведении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции, при этом они не были лишены возможности своевременно довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела.

Ссылки кассатора, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности и несоразмерной установленным нарушениям не могут быть приняты во внимание, так как судами установлены нарушения градостроительных норм и правил, препятствующие сохранению квартиры в реконструированном состоянии. Кроме того, судами принято решение не о сносе квартиры, как таковой, а о приведении квартиры, находящейся в спорном жилом доме, в ее первоначальное состояние, описанное в техническом паспорте жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ г. с сохранением первоначальных характеристик жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Ерешко К.А. - Булыгина П.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи