Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15509/2023[88-17438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3826/2022 (УИД 54RS0007-01-2022-002819-08) по иску Борисовского Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИССИБ" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛИССИБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛИССИБ" Сонникова А.И, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя истца Пирогова Д.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисовский Александр Александрович (далее по тексту - Борисовский А.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИССИБ" (далее по тексту - ООО "ЛИССИБ", ответчик) об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2022 г. во время нахождения на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей, Борисовский А.А. получил травму "данные изъяты"

Работодателем проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого был составлен акт формы Н-1 от 18 марта 2022 г. Согласно указанному акту, основной причиной несчастного случая указано на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в несоблюдении работником требований охраны труда - при поломке оборудования не прекратил подачу кислорода к оборудованию и не сообщил о принятых мерах непосредственному руководителю пункта 4.1 N "Инструкция по охране труда для оператора станка с программным управлением", нарушены требования статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сопутствующими причинами названы неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем (код N), выразившееся в исполнении работников трудовых обязанностей без специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, что явилось следствием не обеспечения функционирования системы управления охраной труда в ООО "ЛИССИБ", а именно в не организации процедуры обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (пункт 3.4.7). Нарушены требования статей 22, 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 4.5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. М 290н, пункта 23 Приказа N от 11.12.2020 "О вводе в действие норм, перечней об обеспечении средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами и молоком персонала ООО "ЛИССИБ", пунктов 2.47, 49 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 г. N 776н.

Истец также указал, что одной из составляющих безопасность условий труда является соблюдение работодателем требований по допуску к работе непосредственно на механическом оборудовании только работников, прошедших соответствующий предварительный (т.е. до принятия на работу) медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование.

Факт отсутствия вышеуказанного освидетельствования установлен при проведении расследования и отражен в Акте.

Как установлено в ходе расследования несчастного случая, предусмотренные средства индивидуальной защиты истцу не выдавались.

В подпункте 1 пункта 9 "Причины несчастного случая" акта формы Н-1 от 18 марта 2022 г. указывается на невыполнение истцом требований пункта 4.1. инструкции по охране труда N (имеется ввиду не отключение подачи кислорода к оборудованию).

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора от 1 февраля 2022 г. N работник осуществляет работу в подразделении Производственная служба Заготовительный цех участок лазерной резки, несчастный случай произошел во время работы на системе лазерного раскроя "HVAC Laser" N

Согласно пункту 4.1 инструкции по охране труда при работе с лазерным станком N от 18 апреля 2018 г. в случае аварийной ситуации работнику необходимо немедленно отключить лазерный станок нажатием аварийной кнопки стоп, вывесить табличку о его неисправности и не включать до ее устранения, сообщить о случившемся непосредственному руководителю.

Истец полагает, что положения данной инструкции не были оценены и учтены комиссией при расследовании несчастного случая, а именно эта инструкция регламентирует порядок обращения со станком и действия сотрудника при возникновении аварий. Более того, наличие двух инструкций по охране труда на станках (включая N) может ввести в заблуждение работника относительно его действий при аварии на том или ином станке.

При проведении расследования несчастного случая комиссией не дана оценка действиям электромеханика ФИО5, который приступил к ремонту станка, не убедившись в прекращении подачи кислорода. Более того, сам несчастный случай произошел во время ремонта, осуществляемого электромехаником ФИО5 и не зависел от действий истца.

Указанные обстоятельства не были в полной мере учтены при расследовании несчастного случая на производстве, что привело к неверному определению обстоятельств несчастного случая, его причин и лиц, виновных в произошедшем несчастном случае.

Считает, что основными причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к выполнению работ работника, не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование, неисполнение ответчиком императивного требования по отстранению работника от исполнения трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, сопутствующими причинами несчастного случая явилась необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Лица, фактически допустившие нарушение требований охраны труда не установлены и не наказаны.

С учетом уточнения, истец просил суд признать недействительным акт о расследовании несчастного случая на производстве Н-1 от 18 марта 2022 г, утвержденный директором ООО "ЛИССИБ", в части указания в пунктах 9 и 10 в качестве основной причины несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда указание на работника Борисовского А.А, как на лицо, нарушившее требования пункта 4.1 N "Инструкция по охране труда для оператора станка с программным управлением", признать основной причиной несчастного случая неудовлетворительную организацию производства работ, выразившаяся в допуске к выполнению работ работника, не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование, неисполнение ответчиком императивного требования по отстранению работника от исполнения трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, сопутствующими необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, предусмотренными действующим законодательством.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Борисовского А.А. удовлетворены частично, признан недействительным Акт о расследовании несчастного случая на производстве Н-1 от 18 марта 2022 г, утвержденный директором ООО "ЛИССИБ", событие, произошедшее с работником ООО "ЛИССИБ" Борисовским А.А. 1 марта 2022 г. в 2.50 признано несчастным случаем на производстве в отсутствие вины работника.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ЛИССИБ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, представителем Борисовского А.А. - Пироговым Д.Г. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "ЛИССИБ" Сонников А.И, действующий на основании доверенности от 14 марта 2023 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Пирогов Д.Г, действующий на основании доверенности от 29 марта 2022 г, в судебном заседании возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Борисовский А.А. на основании трудового договора от 1 февраля 2022 г. N работает в ООО "ЛИССИБ" в должности оператора станков с программным управлением.

1 марта 2022 г. во время нахождения на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей Борисовский А.А. получил травму "данные изъяты"

Приказами директора ООО "ЛИССИБ" от 1 марта 2022 г. N, от 4 марта 2022 г. N утвержден состав комиссии для расследования несчастного случая и состав комиссии для расследования тяжелого несчастного случая.

18 марта 2022 г. по результатам расследования комиссией был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая Формы 4, несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, на основании чего 18 марта 2022 г. был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В акте отражены обстоятельства несчастного случая 1 марта 2022 г.: при выполнении задания оператора лазерной резки Борисовский А.А, оператор станка с программным управлением, около 2 часов 35 минут услышал посторонний шум станка, после чего позвонил электромеханику ФИО5 и сообщил о шуме. Прибывший по заявке ФИО5 осмотрел станок, дал команду истцу отключить все оборудование и обесточить его, после чего истец отключил станок от сети, о чем сообщил ФИО5 В процессе работы ФИО5 обнаружил деформацию кабель-канала, и преступил к его выпрямлению. Когда истец подошел к станку, раздался хлопок - лопнул кислородный шланг станка. Кабель-канал разлетелся и осколок попал в "данные изъяты" истцу.

Причины несчастного случая: основной причиной несчастного случая указана нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код N), выразившееся в несоблюдении работником требований охраны труда - при поломке оборудования не прекратил подачу кислорода к оборудованию и не сообщил о принятых мерах непосредственному руководителю согласно подпункту 4.1 N "Инструкция по охране труда для оператора станка с программным управлением", нарушены требования статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, сопутствующими причинами указаны: неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения ими работодателя (код N), выразившееся в исполнении работников трудовых обязанностей без специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, что явилось следствием не обеспечения функционирования системы управления охраной труда в ООО "ЛИССИБ", а именно в не организации процедуры обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (пункт 3.4.7). Нарушены требования статей 22, 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 4.5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н, пункта 23 Приказа от 11 декабря 2020 г. N "О вводе в действие норм, перечней об обеспечении средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами и молоком персонала ООО "ЛИССИБ", пунктов 2, 47, 49 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 г. N 776н.

Лицами, допустившими данные нарушения, указаны истец и ФИО8 - начальник цеха ООО "ЛИССИБ", не обеспечивший работника средствами индивидуальной защиты.

Акт подписан членами комиссии без особых мнений и без замечаний, несчастный случай признан несчастным случаем на производстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование произошедшего с истцом случая было проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, признал истца надлежаще проинформированным о порядке действий при возникновении аварийной ситуации, и установил, что фактором, состоящим в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, является именно нарушение работником требований охраны труда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, поскольку расследование произошедшего с истцом случая не было проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалы расследования не содержат экспертной оценки о действительной причине причинения вреда истцу - установленной причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью истца и собственно неисправностью станка или действием/бездействие ФИО5 при ремонте станка, или непринятием мер безопасности во время ремонта, или может быть исключительно с отсутствием средств индивидуальной защиты у истца, и так далее.

Суд апелляционной инстанции отметил, что работодатель не оспаривал деталей несчастного случая, произошедшего только тогда, когда Борисовский А.А. отходя и возвращаясь к станку во время его ремонта ФИО5, вновь вернулся и подошел к станку.

Локальные акты работодателя, представленные в материалы дела, соответствующих инструкций, как для оператора, так и для лица, осуществляющего ремонт, в период ремонтных работ станка, не содержат.

Пункт 4.1 инструкции по охране труда N, нарушение которого вменяется истцу, требования по отключению подачи кислорода к оборудованию, не содержит.

В связи с изложенным указание в Акте в качестве основной причины несчастного случая - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код N), выразившееся в несоблюдении работником требований охраны труда - при поломке оборудования не прекратил подачу кислорода к оборудованию суд апелляционной инстанции полагал безосновательным, поскольку вина работка опровергается материалами дела и обстоятельствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Факт необеспеченности истца средствами индивидуальной защиты подтвердился локальными актами ответчика и Постановлением N о привлечении ООО "ЛИССИБ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, выразившееся в необеспечении Борисовского А.А. средствами индивидуальной защиты), как и виновность в этом исключительно работодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании основной причиной несчастного случая неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в допуске к выполнению работ работника, не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование, неисполнение ответчиком императивного требования по отстранению работника от исполнения трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, поскольку работодателем истец был направлен для прохождения предварительного медицинского осмотра, который им был пройден, о чем свидетельствует заключение предварительного медицинского осмотра ООО "Городской центр медосмотра" от 17 января 2022 г, на судебный запрос ООО "Городской центр медосмотра" указано, что в комиссию по проведению медосмотра истца входил врач-психиатр, в связи с чем несмотря на то, что ответчику заключение в виде отдельного документа о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования истцом представлено не было (за данное нарушение - отсутствие психиатрического освидетельствования как отдельного документа работодатель был привлечен к административной ответственности 19 мая 2022 г.), материалы дела не свидетельствовали о наличии у истца психического расстройства, препятствующего выполнению им работы по специальности, работодателем обоснованно указанный факт не был отмечен в акте Н-1 как фактор, состоящий в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО9 - 21 июня 2020 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части 3 третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2, 5 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необеспечении истца средствами индивидуальной защиты, что также отражено в постановлении о назначении административного наказания государственной инспекции труда в Новосибирской области от 19 мая 2022 г, а также отсутствии достоверных доказательств надлежащего прохождения обучения и стажировки истцом, получения допуска к работе по их результатам, в связи с чем верными являются выводы о том, что расследование произошедшего с истцом несчастного случая на производстве не было проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка Инструкции по охране труда для оператора станка с программным управлением N, нарушение пункта 4.1 которой работодателем поставлено в вину истца при расследовании несчастного случая на производстве и верно указано, что пункт 4.1 данной Инструкции не содержит требования по отключению подачи кислорода к оборудованию, в связи с чем акт о расследовании несчастного случая на производстве правомерно признан недействительным и верно установлено отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИССИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи