Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15525/2023[88-16458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Стальмакову Роману Михайловичу, Стальмакову Михаилу Николаевичу, Стальмаковой Наталье Львовне, Машканцеву Сергею Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Стальмакова Романа Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился к заемщику - Стальмакову Р.М, поручителям - Стальмакову М.Н, Стальмаковой Н.Л, Машканцеву С.А. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.03.2005 между Банком и заемщиком Стальмаковым Р.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Стальмакову Р.М. кредит в размере 650 000 руб. со сроком возврата до 23.03.2020 под 18 % годовых. Ответчики надлежащим образом не исполняли принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Решением Абаканского городского суда от 30.12.2010, вступившим в законную силу, со Стальмакова Р.М, Стальмакова М.Н, Стальмаковой Н.Л, Машканцева С.А. в пользу Банка досрочно взыскан кредит в размере- 405 500 руб, долг по процентам - 398, 90 руб, неустойка - 2, 08 руб.

Решение суда исполнялось частями по 09.03.2021.

Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно основной долг по кредиту в размере 0, 35 руб, проценты в размере 38 456, 63 руб, неустойку на проценты в размере 140 261, 21 руб, неустойку на основной долг по кредиту- 1 287 723, 91 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.12.2022, дополнительным решением того же суда от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.05.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к заемщику Стальмакову Р.М, постановлено взыскать со Стальмакова Р.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в сумме 162 548, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины иска в размере 4 451 руб, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стальмаков М.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.05.2023, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит следующие доводы. Постановление суда апелляционной инстанции противоречиво, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга по кредиту и процентов, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки, начисленной на сумму требований по процентам и основному долгу, срок исковой давности по которым пропущен и в удовлетворении которых судом отказано. По мнению кассатора, срок исковой давности истек в 2013 году, по истечении трех лет с даты вступления в законную силу решения Абаканского горсуда от 30.12.2010. Кроме того, кассатор полагает, что с учетом досрочного истребования кредита, состоявшегося решения Абаканского горсуда от 30.12.2010 действие кредитного договора прекратилось, договорные неустойки не могут начисляться, а на сумму задолженности могут начисляться только проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

23.03.2005 между Банком, с одной стороны, и заемщиком Стальмаковым Р.М, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Стальмакову Р.М. кредит в размере 650 000 руб, а Стальмаков Р.М. обязался возвратить сумму кредита в срок до 23.03.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Кредит предоставлен под поручительство Стальмаковой Н.Л, Стальмакова М.Н. и Машканцева С.А.

По требованию Банка решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.12.2010, вступившим в законную силу, со Стальмакова Р.М, Стальмакова М.Н, Стальмаковой Н.Л, Машканцева С.А. в пользу Банка досрочно взыскана сумма кредита.

Названным решением суда вопрос о прекращении (расторжении) кредитного договора не разрешался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочное истребование кредита Банком в 2010 году не прекратило действие положений кредитного договора от 23.03.2005, предусматривающих уплату заемщиком процентов за пользование кредитом и уплату договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов.

Взысканная решением суда от 30.12.2010 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 09.03.2021.

Следовательно, Банк имел право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты договорной неустойки по день уплаты долга, то есть до 09.03.2021 (исходя из фактического остатка задолженности в соответствующие периоды времени с учетом ее погашения частичными платежами).

Иск подан в суд 20.10.2022, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованиям, наступившим до 20.10.2019.

Верно применив при разрешении спора положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требуемые Банком проценты в сумме 38456, 63 руб. рассчитаны за период до 26.03.2013, после этого Банк начисление процентов не производил, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Требуемые неустойки рассчитаны Банком до 09.03.2021, в том числе неустойка на проценты в размере 140 261, 21 руб, неустойка на сумму невозвращенного кредита- 1 287 723, 91 руб.

С учетом того, что банком не пропущен срок исковой давности в отношении требований, возникших с 20.10.2019, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании неустойки за расчетный период с 20.10.2019 по 09.03.2021, в том числе:

неустойка на проценты в размере 21 164, 78 руб, неустойка на сумму невозвращенного кредита в размере 141 383, 41 руб.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не исследовал расчет неустойки и процентов, из которого видно, что названная сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов по кредиту рассчитана Банком исключительно на сумму задолженности по процентам в размере 38 456, 63 руб, которая образовалась, как установилсуд апелляционной инстанции, до 2013 года.

Начиная с 2013 года проценты по кредиту Банк согласно представленному в дело расчету не начислял, следовательно, расчет договорной неустойки выполнен Банком на проценты с истекшим сроком исковой давности, во взыскании которых судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а потому в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за просрочку уплаты таких процентов не подлежит взысканию так же, как и сами проценты.

Доводы жалобы в части несогласия с выводом суд апелляционной инстанции относительно взыскания неустойки в размере 141 383, 41 руб, рассчитанной на сумму фактического остатка задолженности по кредиту в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подачи иска в суд (с 20.10.2019 по дату возврата долга 09.03.2021) судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права без учета того, что независимо от досрочного истребования кредита условия договора об ответственности заемщика продолжают действовать до фактического исполнения обязательства, поскольку иное договором не установлено.

С учетом того, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, судебное постановление в части судебных расходов, подлежащих распределению по результатам разрешения спора, также подлежит отмене.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2023 года отменить в части взыскания со Стальмакова Романа Михайловича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" неустойки на проценты в размере 21 164 руб. 78 коп, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 451 руб, за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части, предусматривающей взыскание со Стальмакова Романа Михайловича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" неустойки на сумму основного долга по кредиту в размере 141 383 руб. 41 коп, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стальмакова Романа Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова