Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15533/2023[88-16515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2022-007606-09 по исковому заявлению Попова Д. В. к гаражно-строительному кооперативу "Новый" о признании права собственности

по кассационной жалобе Попова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения Попова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Сухова К.Ю, возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Новый" (далее - ГСК "Новый"), просил признать за ним право собственности на нежилые помещения - гаражные боксы N общей площадью 22, 2 кв.м. и N общей площадью 58, 3 кв.м, расположенные по "адрес", входящие в состав нежилого здания общей площадью 649, 9 кв.м, указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Попова Д.В. на названные нежилые помещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец, как член ГСК "Новый", владеет гаражами N и N, расположенными в нежилом здании по "адрес", задолженности по паевым взносам не имеет, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на указанные гаражи. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорные нежилые помещения отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0000000:56, на котором расположены кооперативные гаражи, согласно выписке из ЕГРН, находится в собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ С целью регистрации права собственности истец обратился в администрацию города Томска и в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, просил разрешить ввод в эксплуатацию гаражей, однако ответов не получил. При этом гаражные боксы имеют работоспособное техническое состояние, их эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, они соответствуют строительным правилам и противопожарным требованиям, а также государственным санитарным правилам и нормам.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 февраля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2023 г. исковые требования Попова Д.В. к ГСК "Новый" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Поповым Д.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами судов, что отсутствуют доказательства то, что ГСК "Новый", образованный в 2017 г, является правопреемником ГСК "Новый". Кроме того, ранее иным лицом зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. Строительство гаражных боксов согласовано.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения представителем филиала ОАО "РЖД".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ комбинату по благоустройству Советского района в полосе отвода "данные изъяты" на местах разрешено строительство N боксовых кооперативных гаражей. На комбинат возложена обязанность сформировать гаражно-строительный кооператив. На гаражно-строительный кооператив возложена обязанность составить проект привязки боксовых гаражей, согласовать его с заинтересованными организациями и представить на рассмотрение главному архитектору города.

Указанным решением также утверждена выкопировка из плана г. Томска с показанием земельного участка, отведенного комбинату благоустройства под строительство кооперативных гаражей.

Согласно выписке из протокола N заседания градостроительного Совета при архитектурно-планировочном управлении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен и согласован техно-рабочий проект кооперативных гаражей на N боксов по "адрес", согласованы рабочие чертежи для строительства гаражей. Заказчиком указан гаражно-строительный кооператив "Новый".

Как следует из представленных технических паспортов помещений от ДД.ММ.ГГГГ, гаражные боксы N и N, расположенные по "адрес", являются одноэтажными кирпичными помещениями, имеют площадь 22, 2 кв.м. и 58, 3 кв.м. соответственно, входят в состав нежилого здания (индивидуальные гаражи) общей площадью 649, 9 кв.м, построенное в 1980 г.

Согласно ответу кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по "адрес", площадью 649, 9 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым N который является обособленным земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым N.

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым N с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с заключениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании вышеуказанных гаражных боксов, подготовленными ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс", бокс N и бокс N имеют работоспособное техническое состояние; эксплуатация гаражных боксов возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как обеспечивается механическая безопасность при их эксплуатации, соответствующая требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; строения соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических норм и правил.

По данным Росреестра, в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о гаражных боксах N, общей площадью 22, 2 кв.м, и N, общей площадью 58, 3 кв.м, расположенных по "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные гаражные боксы не возведены гаражно-строительным кооперативом "Новый", созданным ДД.ММ.ГГГГ, членом которого является истец, а также указал на отсутствие доказательств о предоставлении земельного участка под строительство гаражей по "адрес".

Суд апелляционной согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии доказательств правопреемства ГСК "Новый", созданного в 2017 г, судебной коллегии отклоняется, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждаются.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и тот факт, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности в отношении одного из гаражных боксов, расположенных в линейке боксов, имеющих общий фундамент со спорными гаражами, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении и апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи