Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-15571/2023[88-16481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-667/2022 (54RS0001-01-2021-007804-02) по иску Вертея Михаила Константиновича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вертея Михаила Константиновича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вертей М.К. обратился с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 19 ноября 2020 г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию, повреждения признаны страховым случаем и выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства 521 550 руб, стоимость годных остатков 117 720 руб. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Направив в страховую компанию заявление об урегулировании спора в досудебном порядке, 25 января 2021 г. АО "Согаз" в удовлетворении заявления отказало. Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. отказано в выплате страхового возмещения и компенсации расходов по проведению экспертизы.

Вертей М.К. просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 400 000 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы (оценки) в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 415, 28 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 свое исследование в части определения условий возникновения условий для срабатывания системы пассивной безопасности основывал на заключении специалиста ФИО6 Считает, что заключение данного специалиста проведено с большим количеством нарушений со стороны специалиста. Судом дана формальная оценка судебной экспертизе. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 г, в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Датсун ON-DO, причинен вред автомобилю Субару Легаси, принадлежащему Вертею М.К.

Гражданская ответственность Вертея М.К. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

02 декабря 2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

04 декабря 2020 г. произведен осмотр транспортного средства, 07 декабря 2020 г. получено заключение специалиста ИП ФИО6, согласно которому активацию системы SRS отнести к заявленному ДТП не представляется возможным, внешние механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

21 декабря 2020 г. АО "СОГАЗ", признав повреждения, причиненные транспортному средству в результате заявленного ДТП, страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр Автоэкспертизы" от 25 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 725 773, 4 руб, без учета износа - 936 576, 4 руб, что превышает лимит страховой суммы, установленной пунктом "б" ст.7 Закона об ОСАГО, рыночная стоимость транспортного средства 521 550 руб, стоимость годных остатков 112 720 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлено заявление от 29 декабря 2020 г. с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы (оценки).

В письме от 25 января 2021 г. АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9, согласно выводам которого, заявляемые повреждения транспортного средства Субару Легаси, бампера облицовки передней левой ПТФ, блок-фары передней левой, опорного и крепления переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера капота, крыла переднего левого, панели радиатора, лонжерона переднего левого, шлангов фильтра АКПП, арки переднего левого крыла, расширительного бачка, решетки радиатора, горловины бачка омывателя, подкрылка переднего левого, верхней поперечины рамки радиатора, брызговика переднего левого крыла, рамки радиатора левой, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2020 г.

Заявляемые повреждения системы фронтальной SRS и совмещенных с ней элементов транспортного средства Субару Легаси не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 19 ноября 2020 г.

Стоимость поврежденного транспортного средства Субару государственный до повреждения от 19 ноября 2020 г. составляет 485 200 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного Субару Легаси.

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт - оценка", проведенной судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Судебный эксперт пришел к тем же выводам, что условий для срабатывания системы пассивной безопасности в результате ДТП не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", проанализировав представленные в дело доказательства в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае экономически целесообразен ремонт транспортного средства, пришел к выводу, что АО "СОГАЗ", выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, учитывая, что в данном случае гибель транспортного средства не наступила, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения, не имеется, в связи с чем истец вправе обратиться на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертиз, полученных в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному и в рамках рассмотрения дела судом, согласно которым повреждения системы фронтальной SRS и совмещенных с ней элементов транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, условий для срабатывания системы пассивной безопасности в результате ДТП не имелось.

Между тем указанным доводам судами дана соответствующая оценка, не согласиться с правовым обоснованием которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций выводы вышеназванных экспертиз согласуются между собой, оснований не доверять которым не имеется, при этом допрошенный в суде эксперт ФИО5 исключил вероятность активации фронтальной системы безопасности в рамках данного ДТП, поскольку датчики на момент ДТП не были активными, а также с учетом их места расположения, также эксперт исключил срабатывание подушек безопасности в момент ДТП.

Судебными инстанциями признан несостоятельным довод стороны истца о том, что ошибки 31 и 32 были записаны после ДТП, так как они указаны в конце, поскольку эксперт разъяснил, что алгоритм записи кодов ошибок происходит хаотичным образом, иного по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, который обоснованно отклонен, поскольку само по себе несогласие с выводами ранее проведенной судебной автотехнической экспертизы безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца эксперту ФИО10 при производстве судебной экспертизы было достаточно представленных судом материалов, соответствующих ходатайств эксперт не заявлял, в связи с чем судами обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В целом позиция истца основана на предположениях в части необходимости повторного исследования, что не может служить безусловным основанием для производства повторной судебной экспертизы.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вертея Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко