Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-15683/2023[88-16501/2023]

N 88-16501/2023

г. Кемерово 25 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-649/2019 (13-10/2023) (УИД 42RS0011-01-2019-000712-64) по иску Прошиной Юлии Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Согаз" о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Прошина Юлия Александровна (далее по тексту - Прошина Ю.А, истец) обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 г. изменено решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 г, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Прошиной Ю.А. взыскано ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка по 7436 рублей, начиная с 25 ноября 2019 г. бессрочно с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" добровольно индексацию не производит.

С учетом изложенного, просила проиндексировать присужденную решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 г. ежемесячную выплату в счет возмещения утраченного заработка, увеличив ее до 9090, 37 рублей, взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в ее пользу в счет возмещения утраченного заработка образовавшуюся задолженность в размере 46322, 36 рубля.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 января 2023 г. заявление Прошиной Ю.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 4 апреля 2023 г. определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 января 2023 г. отменено, принято новое определение, которым с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Прошиной Ю.А. взыскана задолженность по уплате ежемесячного утраченного заработка за период с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 3254 рублей, также определено взыскать ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка по 9390 рублей, начиная с 1 января 2023 г, бессрочно с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.

В поданной открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу 2-649/2019 частично удовлетворены исковые требования Прошиной Ю.А. к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 декабря 2019 г. изменено, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Прошиной Юлии Александровны взыскана задолженность по уплате ежемесячного утраченного заработка за период с 24 февраля 2016 г. по 24 ноября 2019 г. в размере 134620 рублей, а также ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка по 7436 рублей, начиная с 25 ноября 2019 г, бессрочно с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством, кроме того взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 7535, 44 рублей, с АО "СОГАЗ" в пользу Прошиной Ю.А. взыскан утраченный заработок в размере 200000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в размере 3892 рубля, с АО "СОГАЗ" в размере 5200 рублей.

Разрешая заявленные Прошиной Ю.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела N ответчиком ОАО "РЖД" требования об индексации присужденной решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 декабря 2019 г. ежемесячной выплаты в счет возмещения утраченного заработка, увеличении ее до 9090, 37 рублей удовлетворено в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку судом не было учтено, что ОАО "РЖД" выплатило лишь образовавшуюся задолженность по индексации, при этом никаких действий, направленных на выплату с учетом индексации предпринято не было, вследствие чего у Прошиной Ю.А. отсутствовала возможность получения ежемесячно утраченного заработка с 1 ноября 2022 г. с учетом индексации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что последним вступившим в законную силу судебным актом, которым определена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 7436 рублей с 25 ноября 2019 г. является апелляционное определение от 12 мая 2020 г, пришел к выводу о том, что индексации подлежит именно эта сумма пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области, произведя расчет с учетом прожиточного минимума за соответствующий период.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопрос индексации присужденных сумм.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. N 787-О-О, от 25 февраля 2016 г. N 319-О).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" произвело в добровольном порядке выплату образовавшейся задолженности по индексации только на 1 ноября 2022 г, однако никаких действий, направленных на выплату присужденной суммы с учетом индексации ОАО "РЖД" предпринято не было, в связи с чем у Прошиной Ю.А. отсутствует возможность получения ежемесячно утраченного заработка с 1 ноября 2022 г. с учетом индексации.

Не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы и уточнений к кассационной жалобе о выдаче взыскателю по одному судебному акту двух исполнительных листов, поскольку суд апелляционной инстанции установилфакт неисполнения судебного акта о взыскании утраченного заработка с учетом индексации, оспариваемое апелляционное определение вынесено в рамках того же дела, по которому принято апелляционное определение 12 мая 2020 г, а потому права взыскателя оспариваемым апелляционным определением не нарушаются, тогда как оно вызвано ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дедам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев