Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15705/2023[88-16864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шплис Ольги Николаевны к Ильину Георгию Юрьевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Ильина Георгия Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Ильина Г.Ю, поддержавшего жалобу, возражения представителя Шплис О.Н.- Бабаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Шплис О.Н. обратилась с иском к Ильину Г.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 16.11.2022 в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ниссан, под управлением собственника Ильина Г.Ю, и автомобиля Лексус, принадлежащего Шплис О.Н, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан- Ильина Г.Ю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Шплис О.Н. в порядке прямого возмещения обратилась в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало наступление страхового случая и по соглашению с потерпевшим выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 225 200 руб, в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 541 800 руб. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 316 600 руб, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Решением Северского городского суда Томской области от 23.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ильина Г.Ю. в пользу Шплис О.Н. в счет возмещения вреда 316 454 руб, а также распределены судебные расходы.

Подсудность дела в суде апелляционной инстанции с Томского на Кемеровский областной суд изменена определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ранее автомобиль Лексус получил повреждения в ДТП и был восстановлен с использованием неоригинальных запасных частей, бывших в употреблении. В рассматриваемом ДТП были повреждены детали, ранее подвергавшиеся ремонту и замене. Суды неверно определили размер причиненного вреда, поскольку наиболее целесообразным и разумным способом восстановления автомобиля истца является ремонт с применением не новых запасных частей, а деталей, бывших в употреблении. Стоимость ремонта автомобиля Лексус данным способом составляет 152 880 руб. и не превышает страховое возмещение, полученное истцом по договору ОСАГО. Суды нарушили правила оценки доказательств (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправильно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя истца.

В судебном заседании Ильин Г.Ю. поддержал доводы жалобы.

Представитель Шплис О.Н.- Бабаева А.С. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2022 в городе Томске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, под управлением собственника Ильина Г.Ю, и автомобиля Лексус, принадлежащего Шплис О.Н.

В результате ДТП автомобилю Лексус причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Ниссан- Ильин Г.Ю, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Шплис О.Н. в порядке прямого возмещения обратилась в АО СК "Астро-Волга", которое признало случай страховым и выплатило Шплис О.Н. страховое возмещение в денежной форме по соглашению с потерпевшим в размере 225 200 руб.

Ответчиком не оспаривается размер причитающегося Шплис О.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды основывались на заключении судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (без учета износа заменяемых деталей) для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 541 654 руб.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Суды исходили из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", отклонив доводы ответчика о том, что использование в ремонте запасных частей, бывших в употреблении, является более разумный способом восстановления автомобиля истца.

Оценивая выводы судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ними, так как они соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Верно отклонив доводы ответчика о том, что ремонт с применением бывших в употреблении запасный частей является более разумным способом исправления полученных автомобилем истца повреждений, чем применение новых запасных частей, суды правомерно положили в основу своих постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Георгия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова