Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15730/2023[88-16848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11041/2022 (УИД: 24RS0048-01-2022-009294-15) по исковому заявлению Матвеева Александра Даниловича к Федеральному исследовательскому центру Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе Матвеева Александра Даниловича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев Александр Данилович (далее - Матвеев А.Д, истец) обратился в суд с иском к Федеральному исследовательскому центру Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ФИЦ КНЦ СО РАН, ответчик) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Матвеев А.Д. указал, что 11 апреля 1983 г..принят на работу в Вычислительный центр Сибирского отделения Академии наук СССР в г..Красноярске, который с 1 августа 2016 г..переименован в ФИЦ КНЦ СО РАН. Соглашением от 6 апреля 2020 г..для истца установлен дистанционный режим работы на период до отмены действия ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, местом работы истца является адрес его проживания. В пункте 3 данного соглашения указан адрес электронной почты для направления корреспонденции "адрес". С 28 марта 2022 г..должностные лица ответчика стали предпринимать попытки изменить режим работы истцу, а в связи с отказом от подписания документов истцу по электронной почте направлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, при этом сообщения направлялись на другой адрес электронной почты. 3 июня 2022 г..истцу пришло сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой, также в ходе переписки пришло сообщение, содержащее приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, который является незаконным, подлежит отмене. Приказ оформлен от имени структурного подразделения, а не от имени ответчика, подписан и. о. директора обособленного подразделения без указания доверенности (представленные доверенности оформлены ненадлежащим образом, не нотариальные) и без прописывания полного имени и отчества; протокол заседания дисциплинарной комиссии от 30 мая 2022 г..истцу на ознакомление не направлялся, в том числе по его обращению, что является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан. Акты о непредоставлении письменного объяснения работником от 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 и 30 мая 2022 г..не направлялись. Истец своевременно направлял все ответы на полученные электронные письма, в том числе, направленные на адрес электронной почты "адрес".

Получив 28 марта 2022 г..сообщение о необходимости прибыть в отдел кадров, он прибыл и ему предоставили приказ от 17 марта 2022 г..о переводе сотрудников на очный режим работы и соглашение от 17 марта 2022 г..об изменении условий к трудовому договору от 6 ноября 2009г, от подписи которых истец отказался. Приказ от 17 марта 2022 г..подписан С, который находился в командировке, поэтому представленные истцу документы являются подложными.

С учетом уточнений исковых требований Матвеев А.Д. просил суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в ФИЦ КНЦ СО РАН в должности к.ф.-м.н. старшего научного сотрудника Отдела N ИВМ СО РАН (структурное подразделение ФИЦ КНЦ СО РАН), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 апреля 2022 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, возложить на ответчика обязанность внести исправления в соглашение от 6 апреля 2020 г. об изменении условий трудового договора N, изменив дату трудового договора с 6 ноября 2009 г. на 6 октября 2009 г, выдать истцу один экземпляр соглашения, в соглашении от 1 января 2022 г. исправить дату трудового договора с 6 ноября 2009 г. на 6 октября 2009 г, проверить и привести в соответствие ссылки на соответствующие изменяемые пункты трудового договора от 6 октября 2009 г, выдать истцу один экземпляр исправленного соглашения на бумажном носителе.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г, исковые требования Матвеева Александра Даниловича к Федеральному исследовательскому центру Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены частично.

На Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук возложена обязанность внести изменения в соглашения от 6 апреля 2020 г. и от 1 января 2022 г. об изменении условий трудового договора N, изменив дату трудового договора на 6 октября 2009 г, предоставив истцу экземпляры соглашений от 6 апреля 2020 г. и от 1 января 2022 г. с внесенными изменениями на бумажном носителе.

В удовлетворении остальной части требований Матвеева Александра Даниловича отказано.

В кассационной жалобе Матвеев А.Д. просит об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка. В частности, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению возражений ответчика, которые подписаны неуполномоченными лицами. Также указывает, что судьей завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено слушание по существу при отсутствии достаточных оснований, при этом копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству судом не направлена в адрес истца. Также указывает, что судом не были разрешены с вынесением отдельного определения ряд заявлений и ходатайств, которые заявлены истцом в ходе рассмотрения дела. Полагает, что судом первой инстанции не были исполнены обязательства по подготовке дела к слушанию. Указывает, что обособленное подразделение ИВМ СО РАН не имеет право издавать приказы об увольнении заявителя, не может предъявлять требований по изменению режима дня, не может возлагать на истца какие - либо обязанности. Полагает, что приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия лиц филиала работодателя нотариально не удостоверены. Полагает, что приказ ИВМ СО РАН от 20 апреля 2022 года N был оформлен ненадлежащим (неуполномоченным) лицом и исходил не от работодателя истца. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки и неполное исследование доказательств по делу не устранены.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", прокурором Красноярского края представлены письменные возражения, в которых ответчик и прокурор просят оставить судебные постановления без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 11 апреля 1983 г. Матвеев А.Д. принят на работу в Вычислительный центр Сибирского отделения Академии наук СССР в г. Красноярске, который в 1997 году переименован в Институт вычислительного моделирования Сибирского отделения Российской академии наук (ИВМ СО РАН), о чем 1 августа 1997 г. внесена запись в трудовую книжку истца.

Приказом от 6 октября 2009 г. N Матвеев А.Д. переведен в Отдел N вычислительной механики деформируемых сред старшим научным сотрудником. С истцом заключен трудовой договор N от 6 октября 2009 г, в соответствии с которым работодатель предоставляет, а работник обязуется лично выполнять работу в ИВМ СО РАН, расположенном по адресу: "адрес".

С 1 августа 2016 г. институт реорганизован в форме присоединения к ФИЦ КНЦ СО РАН. В связи с данными изменениями 2 августа 2016 г. с работником заключено соглашение N об изменении условий трудового договора N от 6 октября 2009 г.

Соглашением, заключенным 1 марта 2018 г. между сторонами об изменении условий трудового договора от 6 октября 2009 г. N, работодатель предоставляет работнику работу по должности (специальности, профессии) старший научный сотрудник, к.н, место работы - ИВМ СО РАН - обособленное подразделение ФИЦ КНЦ СО РАН, расположенное по адресу: "адрес"; должностной оклад установлен в размере 1 ставки 23 342 рубля в месяц. Соглашением от 1 октября 2019 г. истцу установлен оклад в размере 24 346 рублей в месяц.

Соглашением, заключенным 6 апреля 2020 г. между истцом и ФИЦ КНЦ СО РАН в лице директора ИВМ СО РАН С. на основании приказа директора ИВМ СО РАН от 6 апреля 2020 г. N истцу в период с 6 апреля 2020 г. до отмены действия ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации установлен дистанционный режим работы. Работник выполняет дистанционную работу по занимаемой им должности (специальности) старший научный сотрудник, кандидат наук вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, расположенного по адресу места нахождения работодателя, вне территории прямо или косвенно контролируемой работодателем. Местом работы работника является адрес по месту его проживания: "адрес". В п. 3 соглашения от 6 апреля 2020 г. указан адрес электронной почты для направления корреспонденции "адрес". Установлено, что взаимодействие работника и работодателя осуществляется путем обмена электронными документами, скрепленными подписями сторон(ы) и направленными друг другу в отсканированном виде по электронной почте. До получения сторонами оригиналов документов сканы документов приравниваются к оригиналам. Работник может быть ознакомлен с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами путем обмена электронными документами. При подаче работником заявления о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления обязан направить работнику эти копии по почте заказным письмом с уведомлением по указанному в настоящем соглашении месту работы или иным указанным им в заявлении способом.

Пунктом 1 соглашения об изменении условий трудового договора от 6 ноября 2020 г. N предусмотрено, что дистанционный режим работы устанавливается для работника с 6 апреля 2020 года до отмены действия ограничительных мероприятий по не распространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации

Соглашениями от 1 июля 2020 г, от 1 октября 2020 г. истцу изменен размер оклада. Соглашением от 1 января 2022 г. истцу с 1 января 2022 г. установлен должностной оклад в размере 1 ставки 26582 рубля в месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 28 марта 2022 г. истцом получено сообщение на адрес электронной почты "адрес" о необходимости прибыть в отдел кадров. По прибытию в отдел кадров истцу предоставили приказ от 17 марта 2022 г. N о переводе сотрудников на очный режим работы и соглашение от 17 марта 2022 г. об изменении условий к трудовому договору от 6 ноября 2009 г. N, от подписи которых истец отказался.

Приказом от 20 апреля 2022 г. N истцу отменен дистанционный режим работы, Матвееву А.Д. надлежало приступить к работе по адресу нахождения рабочего места в ИВМ СО РАН в соответствии с трудовым договором от 6 октября 2009 г. N в редакции соглашения от 1 марта 2018 г. с 21 апреля 2022 г, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт.

22 апреля 2022 г. истцу направлено требование директора обособленного подразделения Ш. о выходе на работу, где разъяснено, что установление дистанционного режима работы носило временный характер, в связи с отменой для работодателя обязанности обеспечения работникам дистанционного режима работы, срок действия соглашения от 6 апреля 2020 г. истек, а также об обязанности с 21 апреля 2022 г. приступить к работе в предоставленном кабинете в здании ИВМ СО РАН и предоставлении письменных объяснений об отсутствии 21 апреля 2022 г. на рабочем месте.

27 апреля 2022 г. на электронную почту истцу направлено повторное требование и. о. директора обособленного подразделения И. о выходе на работу с более подробными разъяснениями о позиции работодателя об окончании срока дистанционной работы и обязательности выхода работника на работу в очном режиме, а также даны ответы на претензии работника.

Также Матвееву А.Д. 26 апреля 2022 г. направлена телеграмма с требованием выйти на работу в ИВМ СО РАН и предоставить в отдел кадров письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, которая получена Матвеевым А.Д. 27 апреля 2022 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком 5 мая 2022 г. проведено заседание дисциплинарной комиссии, в соответствии с протоколом N дисциплинарная комиссия пришла к выводу о наличии вины старшего научного сотрудника обособленного подразделения ИВМ СО РАН Матвеева А.Д, рекомендовала считать прогулами, т.е. отсутствием Матвеева А.Д. на рабочем месте без уважительных причин, рабочие дни 21 апреля 2022 г, 22 апреля 2022 г, 25 апреля 2022 г, 26 апреля 2022 г, 27 апреля 2022 г, 28 апреля 2022 г, 29 апреля 2022 г. За нарушение трудовой дисциплины рекомендовано применить к старшему научному сотруднику отдела N обособленного подразделения ИВМ СО РАН Матвееву А.Д. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N от 20 мая 2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор. Данный приказ истцом не оспаривался.

В материалах дела имеется акт от 25 мая 2022 г. об отказе ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом N от 3 июня 2022 г. прекращено действие трудового договора от 6 октября 2009 г. N, заключенного с Матвеевым А.Д, в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 мая 2022 года по п. п. "а", п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием вынесения приказа послужили следующие документы: приказ ИВМ СО РАН от 20 апреля 2022 г..N "Об отмене дистанционного режима работы Матвееву А.Д.", требование Матвееву А.Д. о выходе на работу от 22 апреля 2022 г..N, повторное требование Матвееву А.Д. о выходе на работу от 27 апреля 2022 г..N копия телеграммы Матвееву А.Д. от 26 апреля 2022 г, о доставке телеграммы от 27 апреля 2022 г, акт о вручении телеграммы от 4 мая 2022 г, приказ ИВМ СО РАН от 20 мая 2022 г..N "О наложении на работника дисциплинарного взыскания", акт об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 25 мая 2022г, уведомления о вручении от 27 мая 2022 г, акты об отсутствии на рабочем месте 4 мая 2022 г, 5 мая 2022 г, 6 мая 2022 г, 11 мая 2022 г, 12 мая 2022г, 13 мая 2022 г, 16 мая 2022 г, 17 мая 2022 г, 18 мая 2022 г, 19 мая 2022г, 20 мая 2022 г, 23 мая 2022 г, 24 мая 2022 г, 25 мая 2022 г, 26 мая 2022г, 27 мая 2022 г..; требования о предоставлении объяснительной записки от 5 мая 2022г. N, от 6 мая 2022 г..N.1, от 11 мая 2022 г..N, от 12 мая 2022 г..N, от 13 мая 2022 г..N. N от 16 мая 2022 г..N, от 17 мая 2022 г..N от 18 мая 2022 г..N от 19 мая 2022 г..N, от 20 мая 2022 г..N, от 23 мая 2022 г..N от 24 мая 2022 г..N, от 25 мая 2022г. N, от 26 мая 2022 г..N, от 27 мая 2022 г..N от 30 мая 2022 г..N акты о непредставлении письменного объяснения работником от 12 мая 2022г, 13 мая 2022 г, 16 мая 2022 г, 17 мая 2022г, 18 мая 2022 г, 19 мая 2022г, 20 мая 2022 г, 23 мая 2022 г, 24 мая 2022 г, 25 мая 2022 г, 26 мая 2022 г, 27 мая 2022 г, 30 мая 2022 г, электронные письма Матвеева А.Д. от 6 мая 2022 г..вх. N, от 12 мая 2022 г..вх. N, от 13 мая 2022 г..вх. N, от 16 мая 2022 г..вх. N, от 18 мая 2022 г..вх. N, от 19 мая 2022 г..вх. N, от 20 мая 2022г. вх. N, от 23 мая 2022 г..вх. N, от 26 мая 2022 г..вх. N, от 27 мая 2022 г..вх. N, от 30 мая 2022 г..вх. N, трудовой договор от 6 октября 2009 г..N в редакции соглашения от 1 марта 2018 г..об изменении условий трудового договора,

соглашение от 6 апреля 2020 г..об изменении условий трудового договора от 6 октября 2009 г..N, протокол заседания дисциплинарной комиссии ФИЦ КНЦ СО РАН от 30 мая 2022 г..N.

Разрешая спор по существу, исследовав соглашения от 6 апреля 2020 г. и от 1 января 2022 г. об изменении условий трудового договора N, суд первой инстанции установил, что в названных соглашениях неверно указана дата заключения трудового договора - 6 ноября 2009 г. Учитывая, что доказательств заключения между сторонами трудового договора 6 ноября 2009 г. в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук обязанности внести изменения в соглашения от 6 апреля 2020 г. и от 1 января 2022 г. об изменении условий трудового договора N, изменив дату трудового договора на 6 октября 2009 г, предоставив истцу экземпляры соглашений от 6 апреля 2020 г. и от 1 января 2022 г. с внесенными изменениями на бумажном носителе.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проверяя доводы истца о том, что с 28 марта 2022 г. должностные лица ответчика стали предпринимать попытки изменить режим работы истцу, в связи с отказом истца от подписания документов истцу по электронной почте направлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, при этом сообщения истцу направлялись на другой адрес электронной почты mtv@icm.krasn.ru, который не был указан в соглашении, а также о том, что 3 июня 2022 г. истцу пришло сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой, сообщение, содержащее приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 3 июня 2022 г, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, электронную переписку, установил, что переписка велась между сторонами как с электронного адреса mtv@icm.krasn.ru, так и с электронного адреса mtv241@mail.ru. При этом, как указывает сам истец, он своевременно направлял все ответы на полученные электронные письма, в том числе, направленные на адрес электронной почты mtv@icm.krasn.ru. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец получал электронные сообщения от представителя ответчика, в том числе, о прекращении дистанционного режима работы.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, получив 28 марта 2022 г. сообщение на адрес электронной почты mtv@icm.krasn.ru о необходимости прибыть в отдел кадров, истец прибыл в отдел кадров, где ему предоставили приказ от 17 марта 2022 г. N о переводе сотрудников на очный режим работы и соглашение от 17 марта 2022 г. об изменении условий к трудовому договору от 6 ноября 2009 г. N, от подписи которых истец отказался.

Судом установлено, что приказом от 20 апреля 2022 г. N/ивм-к истцу отменен дистанционный режим работы, Матвееву А.Д. надлежало приступить к работе по адресу нахождения рабочего места в ИВМ СО РАН в соответствии с трудовым договором от 6 октября 2009 г. N в редакции соглашения от 1 марта 2018 г. с 21 апреля 2022 г, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт.

22 апреля 2022 г. истцу направлено требование директора обособленного подразделения Ш. о выходе на работу, где разъяснено, что установление дистанционного режима работы носило временный характер, в связи с отменой для работодателя обязанности обеспечения работникам дистанционного режима работы, срок действия соглашения от 6 апреля 2020 г. истек, а также об обязанности с 21 апреля 2022 г. приступить к работе в предоставленном кабинете в здании ИВМ СО РАН и предоставлении письменных объяснений об отсутствии 21 апреля 2022 г. на рабочем месте.

27 апреля 2022 г. на электронную почту истцу направлено повторное требование и. о. директора обособленного подразделения И. о выходе на работу с более подробными разъяснениями о позиции работодателя об окончании срока дистанционной работы и обязательности выхода работника на работу в очном режиме, а также даны ответы на претензии работника.

Также Матвееву А.Д. 26 апреля 2022 г. направлена телеграмма с требованием выйти на работу в ИВМ СО РАН и предоставить в отдел кадров письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, которая получена Матвеевым А.Д. 27 апреля 2022 г.

С учетом изложенного выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом уведомлен о прекращении дистанционного режима работы и обязанности явиться на рабочее место в ИВМ СО РАН.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого истцом приказа N от 3 июня 2022 г. о прекращении действия трудового договора от 6 октября 2009 г. N, заключенного с Матвеевым А.Д, в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 мая 2022 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта невыхода истца на работу в период с 21 апреля 2022 г. по 27 мая 2022 г. без уважительных причин.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что ответчиком в установленные законом сроки истцу направлены требования о предоставлении объяснений (на электронную почту, получение которых истцом не оспаривалось), дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, выразившихся в игнорировании требований работодателя о выходе истца на работу 21 апреля 2022 г. (после отмены дистанционного режима), не выходе на работу после привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе 21 апреля 2022 г, 22 апреля 2022 г, 25 апреля 2022 г, 26 апреля 2022 г, 27 апреля 2022 г, 28 апреля 2022 г, 29 апреля 2022 г. приказом N от 20 мая 2022 г, который истцом не оспаривается, и с которым истец отказался знакомиться.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 мая 2022 года приказом от 3 июня 2022 г, с указанием даты увольнения - 20 апреля 2022 г. - последний рабочий день истца в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии уважительных причин отсутствия истца на работе, истцом суду не представлено.

Приказ о прекращении трудового договора направлен истцу 3 июня 2022 г. на электронную почту, что истцом в исковом заявлении подтверждается, а также почтовым отправлением с уведомлением о необходимости дать согласие на направление трудовой книжки посредством почтового отправления.

Доводы жалобы о незаконности приказа о прекращении трудового договора со ссылкой на то, что приказ оформлен от имени структурного подразделения, а не от имени ответчика, подписан исполняющим обязанности директора обособленного подразделения без указания доверенности (представленные доверенности оформлены ненадлежащим образом, не нотариальные) и без указания полного имени и отчества должностного лица, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, так как права и обязанности работодателя ФИЦ КНЦ СО РАН в трудовых отношениях с работниками обособленного подразделения ИВМ СО РАН осуществляются директором обособленного подразделения в соответствии с частью шестой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, Уставом ФИЦ КНЦ СО РАН и Положением об Институте вычислительного моделирования Сибирского отделения Российской академии наук, утвержденным директором ФИЦ КНЦ СО РАН 15 октября 2018 г, а также доверенностью на совершение от имени и в интересах ФИЦ КНЦ СО РАН представительских и распорядительных действий.

Как следует из материалов дела, соглашение от 6 апреля 2020 г. о переводе работника на дистанционный характер работы подписано с истцом от имени ФИЦ КНЦ СО РАН директором ИВМ СО РАН С, при этом при подписании указанного соглашения у истца не возникало сомнений в полномочиях директора ИВМ СО РАН на подписание указанного соглашения. Данным соглашением дистанционный режим работнику введен в период с 6 апреля 2020 г. до отмены действия ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Действительно, 16 марта 2022 г. был издан приказ ФИЦ КНЦ СО РАН N, а в связи с ним и приказ ИВМ СО РАН от 16 марта 2022 г. N, в соответствии с которым указано ограничить доступ в здания, помещения и на территории ФИЦ КНЦ СО РАН, его обособленных подразделений и филиалов, в том числе, работников ФИЦ КНЦ СО РАН, переведенных на дистанционный режим работы, либо находящихся в отпуске, а также временно нетрудоспособных.

Однако, в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 15 марта 2022 г. N 62-уг признан утратившим силу Указ Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края". Постановлением Правительства Красноярского края от 23 марта 2022 г. N 202-П признано утратившим силу Постановление Правительства Красноярского края от 5 апреля 2020 г. N 192-п "Об утверждении превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

В связи с данными обстоятельствами, приказом директора ИВМ СО РАН от 17 марта 2022 г. ряд сотрудников переведен на обычный (очный) режим работы, в том числе и истец, дата выхода истца на работу установлена - 17 марта 2022 г.

При этом, как правильно указали суды, само по себе не указание в приказе полного наименование имени и отчества подписавшего приказ лица, не является основанием для признания приказа незаконным.

Доводы жалобы о том, что в приказе подпись не похожа на подпись С, отклонены судом со ссылкой на отсутствие ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле.

Представленными в материалы дела доверенностями подтверждаются полномочия должностных лиц, подписавших приказы, на принятие локальных нормативных актов, издание приказов и распоряжений в пределах полномочий директора обособленного подразделения, регулирующих деятельность обособленного подразделения и (или) его работников.

При этом судом обоснованно указано, что нотариальное заверение доверенностей, выданных от имени организации, работнику не требуется. Доказательств того, что указанные доверенности сфальсифицированы, либо выданы неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные в материалы дела копии доверенностей содержат оттиск печати организации ответчика. Доказательств того, что печать выбыла из владения уполномоченных лиц организации, в материалы дела также не представлено.

Также в материалы дела представлены приказы заместителя директора по общим вопросам и директора ФИЦ КНЦ СО РАН о поручении исполнения обязанностей директора обособленного структурного подразделения И, К.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, направленные истцу посредством электронных копий (образов), подписаны уполномоченными на то лицами.

Доводы жалобы о том, что акты о непредоставлении письменного объяснения работником от 12 мая 2022 г, 13 мая 2022 г, 16 мая 2022г, 17 мая 2022 г, 18 мая 2022 г, 19 мая 2022 г, 20 мая 2022 г, 23 мая 2022 г, 24 мая 2022 г, 25 мая 2022 г, 26 мая 2022 г, 27 мая 2022 г, 30 мая 2022 г. истцу не направлялись, как правильно указал суд, не влекут признания незаконной процедуры увольнения, так как действующим законодательством не предусмотрено соответствующей обязанности по направлению работнику актов о непредоставлении объяснений работником. Не направление данных документов, а также иных документов, которые истец требовал с ответчика в рамках обращения, не является предметом настоящего спора.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда следует из требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано, доказательств несения каких-либо моральных страданий истцом в связи с ненадлежащей датой, указанной в соглашениях об изменении условий трудового договора, в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в несвоевременном изготовлении текста мотивированного решения, внесении изменений в ранее оглашенный текст решения суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика внести изменения в соглашения от 6 апреля 2020 г. и от 1 января 2022 г. (что подтверждается информацией о движении дела), отсутствие в решении суда сведений о том, что суд первой инстанции проводил исследование и оценку собранных по делу доказательств, многочисленные ссылки на недостоверность внесенных ответчиком сведений в документы, подписание их неуполномоченными лицами, при отсутствии объективных, достоверных и допустимых доказательств, их подтверждающих, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, нарушение срока изготовления текста мотивированного решения не является нарушением, влекущим отмену судебного решения, внесение сведений в карточку движения дела носит технический характер и не свидетельствует о нарушении судом порядка оглашения резолютивной части решения.

Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, не разрешении заявленных истцом ходатайств в ходе рассмотрения дела, принятии возражений ответчика, подписанных неуполномоченными лицами отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, как противоречащие материалам дела, поскольку полномочия лиц, подписавших возражение на иск подтверждены представленными в дело доверенностями, процессуальные действия суда по подготовке дела к судебному разбирательству фактически были совершены. Кроме того, поименованные заявителем в кассационной жалобе нарушения, поименованные им как процессуальные, не являются достаточным основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку не повлекли принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводов о наличии законных оснований для невыхода истца на работу в период, указанный ответчиком в качестве прогула в приказе об увольнении, наличии уважительных причин для невыхода на работу, нарушении работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которые бы заявлялись истцом и не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций кассатором в тексте кассационной жалобы не приведены.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение судами норм процессуального права при оценке и исследовании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанных на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется. Всем доводам заявителя кассационной жалобы, которые в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки выводов судов судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Александра Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: