Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15749/2023[88-16709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2022-000986-22 по исковому заявлению Бовтюк (Хасиевой) М. С. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный комплекс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе представителя Хасиевой (Бовтюк) М.С. - Горбатенко С.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав объяснения, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя Хасиевой (Бовтюк) М.С. - Горбатенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бовтюк М.С. (в связи с переменой имени в ходе производства по делу ? Хасиева М.С.) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" (далее также - МУП ЖКС") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 29 августа 2019 г..между истцом и МУП "ЖКС" заключен договор о выполнении работ по прокладке инженерных сетей холодного водоснабжения и отопления в жилом доме истца, расположенный по "адрес", что подтверждается техническими условиями на подключение системы холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по холодному водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, актом присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями на заключение к тепловым сетям от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по отоплению от ДД.ММ.ГГГГ, актом присоединения к централизованной системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью по сбору денежных средств за услуги на проведение водоснабжения. По условиям договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ по прокладке трубопроводов холодного водоснабжения и отопления от централизованных, располагавшихся на "адрес" и идущих от кочегарки и напорной башни, расположенных за "данные изъяты", в жилой дом заказчика, а заказчик обязалась принять результат и оплатить стоимость работ в размере 40 000 руб. Обязанность по оплате стоимости работ исполнена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Предусмотренные договором работы ДД.ММ.ГГГГ завершены исполнителем и приняты заказчиком. В процессе эксплуатации трубопровода холодного водоснабжения в марте 2021 г..истец обнаружила, что работы выполнены с существенными недостатками, о которых заказчик не была предупреждена заблаговременно и которые находят свое проявление в том, что из трубы холодного водоснабжения в жилой дом поступает "холодная" вода температурой +530С. Причиной является то, что работы по прокладке инженерных сетей холодного водоснабжения и отопления выполнены исполнителем с существенными недостатками, а именно, с нарушением нормативных требований, что выражается в следующем: труба холодного водоснабжения проложена в одной траншее между двумя трубами отопительной системы в непосредственной близости от последних; трубы отопления и холодного водоснабжения уложены в одну траншею без какой-либо теплоизоляции; глубина траншеи составляет всего 1 м, вместо требуемых 2-3 м, в связи с чем в отопительный сезон, когда трубы отопительной системы нагреваются до высокой температуры, тем самым передавая тепло трубе холодного водоснабжения и повышая её температуру, в жилой дом истца поступает питьевая (холодная) вода, нагревшаяся до температуры +530С. Истец не имела возможности обнаружить указанные недостатки работ ранее марта 2021 г, поскольку в связи с проводимыми в целях подготовки приобретенного в апреле 2019 г..жилого дома к проживанию в нем ремонтными работами, истец в нем в отопительный сезон не проживала, использовала дом как дачу в летний период. Недостатки работ являются скрытыми, поскольку трубы холодного водоснабжения и отопления проложены в траншее под землей, кроме того, истец не обладает специальными познаниями для обнаружения подобного рода недостатков. В период марта-апреля 2021 г..истец на личном приеме и по телефону обращалась к руководителю МУП "ЖКС" с требованием устранить недостатки выполненных работ, требования не выполнены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в МУП "ЖКС" претензию о незамедлительном решении вопроса снабжения жилого дома водоснабжением надлежащего качества либо возврате уплаченных денежных средств, затем ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, поскольку ответ на претензии не получен, изложенные в претензиях требования ответчиком не исполнены, ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в МУП "ЖКС" уведомление об отказе от договора. Бовтюк (Хасиева) М.С, уточнив исковые требования, просила взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" уплаченную по договору сумму в размере 40 000 руб, возмещение убытков в размере 196 910 руб. в виде расходов на бурение и обустройство скважины на земельном участке для снабжения жилого дома холодной питьевой водой надлежащего качества, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату почтовых расходов в размере 316, 44 руб, на проведение проверки качества (температуры) воды в размере 7 709, 76 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс" в пользу Хасиевой М.С. убытки за некачественное выполнение работ в размере 40 000 руб, неустойка 40 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 41 500 руб, расходы на представителя 8 700 руб, почтовые расходы 91, 76 руб, расходы за проведение экспертизы 2 235, 83 руб, всего 137 527, 59 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс" в доход государства взыскана государственная пошлина 2 600 руб.

Апелляционным определением по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г. решение изменено в части размера штрафа, взыскан с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу Хасиевой (Бовтюк) М.С. штраф в размере 42 500 руб. Кроме того, уточнено содержание этого же решения суда, указано во вводной и резолютивной частях решения правильное наименование ответчика - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис". В остальной части это же решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Хасиевой (Бовтюк) М.С. - Горбатенко С.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 196 910 рублей на обустройство скважины и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании кассационной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, на истца-потребителя возложена обязанность доказать размер убытков, а также иных способов защиты нарушенного права на обеспечение жилого дома холодной питьевой водой, кроме как путем бурения и обустройства скважины на земельном участке, тогда как истцом представлены доказательства такой необходимости в возмещении убытков, поскольку иным путем в настоящий момент право истца на холодную питьевую воду восстановлено быть не может. При этом протоколы предварительных судебных заседаний от 27 апреля 2022 г..и 16 августа 2022 г..в деле отсутствуют, аудиопротокол отсутствует, поэтому не разрешены ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле третьих лиц собственников иных жилых домов, а также о вызове в суд эксперта для допроса. В дополнениях к кассационной жалобе автор обжалует судебные акты в части распределения судебных расходов, указывая, что в данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось истцом в порядке апелляционного производства. Кассатор обращает внимание, что, отказав истцу во взыскание убытков на обустройство скважины, суды необоснованно ограничили размер ответственности ответчика, являющегося профессиональным предпринимателем и допустившего грубые нарушения при проведении работ по подключению холодного водоснабжения.

Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда, что вопросы по устранению недостатков качества холодной питьевой воды, разрешаются нормативными актами, не предусматривающими возложение на ответчика обязанности по бурению и обустройству скважин на участках потребителей, указывая, что взыскание убытков является универсальным способом защиты права, так как в дом истца поступает холодная вода, не соответствующая гигиеническим нормативам и температурному режиму.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Хасиева (Бовтюк) М.С. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес".

МУП "ЖКС" с августа 2017 г. и на август 2019 г. являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей на территории "адрес" продажу коммунальных ресурсов, снабжение холодной питьевой водой, подачу тепловой энергии.

По состоянию на июль 2019 г. указанный жилой дом, принадлежащий Бовтюк М.С, не был подключен к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе теплоснабжения.

Бовтюк М.С. уплатила МУП "ЖКС" по квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб. с назначением оплаты - "подвод холодной воды и центрального отопления".

Ответчик МУП "ЖКС" 29 августа 2019 г. выдал Бовтюк М.С. технические условия на подключение системы холодного водоснабжения жилого дома по "адрес", к централизованной сети холодного водоснабжения, а также технические условия на подключение тепловых сетей жилого дома по "адрес" централизованной системе теплоснабжения.

Приложениями N и N к указанным техническим условиям являются подписанные МУП "ЖКС" (ресурсоснабжающая организация) и Бовтюк М.С. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ: акт присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения жилого дома по "адрес", и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водотехническому оборудованию; акт присоединения к централизованной системе теплоснабжения жилого дома по "адрес", и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по техническому оборудованию - тепловым сетям.

Таким образом, МУП "ЖКС" осуществило подключение (технологическое присоединение) жилого дома, принадлежащего Бовтюк М.С, к централизованным системам холодного водоснабжения и теплоснабжения, а также ответчик не оспаривал, что им выполнялись работы по прокладке сетей холодного водоснабжения и теплоснабжения с целью технологического присоединения жилого дома истца.

В процессе эксплуатации системы холодного водоснабжения 17 марта 2021 г. истцом выявлено, что из трубопроводов холодного водоснабжения в жилой дом поступает "холодная" вода температурой 47оС, о чем составлен акт с участием иных физических лиц.

Бовтюк М.С. 7 июня 2021 г. обратилась к МУП "ЖКС" с претензией, в которой просила незамедлительно решить вопрос о холодном водоснабжении надлежащего качества, либо вернуть денежные средства в размере 30 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, для установки на ее земельном участке скважины.

Истец Бовтюк М.С. 25 августа 2021 г. вновь обратилась к МУП "ЖКС" с претензией, в которой просила дать ответ, сможет ли данная организация исправить положение путем прокола земельного участка и проведения холодного водоснабжения в ближайшее время, до 15 сентября 2021 г, а в случае невозможности проведения таких работ, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии выплатить ей денежные средства в размере 100 000 руб. для проведения указанных работ иной организацией.

Не получив ответа на претензии, 16 февраля 2022 г. Бовтюк М.С. направила МУП "ЖКС" уведомление об отказе от договора.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Бовтюк М.С, в результате замеров установлено, что температура воды холодного водоснабжения в точке водоразбора частного жилого дома по "адрес", составляет 43, 50С.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца, на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, получено заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому система теплоснабжения и система холодного водоснабжения от "данные изъяты" до жилого дома по "адрес" проложена без теплоизоляции, что является недопустимым нарушением и ведет к сверхнормативным потерям тепловой энергии. Наружный водопровод проложен между наружными сетями теплоснабжения на глубине 1, 2 метра. В зимний период времени, при низких отрицательных температурах наружного воздуха, температура теплоносителя, подаваемого от котельной в сеть максимальна и может быть близкой к кипению. При этом от воздействия тепла, передаваемого от неизолированной теплосети трубопроводу централизованного ХВС, вода может нагреваться до температуры 43, 50С, а при отсутствии водоразбора и выше. Глубина прокладки водопровода должна быть не менее 2, 9 метра. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести полный комплекс работ по демонтажу трубопроводов, углублению трасс, переоборудованию тепловых камер и колодцев, теплоизоляции трубопроводов на всем участке сетей централизованного холодного водоснабжения от водонапорной башни и отопления от котельной к жилому дому "адрес" привлечением специализированной техники и оборудования. Определение необходимого объема работ, а также рыночной стоимости выполнения данных работ, в соответствии с установленными обязательными нормативами (правилами, требованиями), с учетом стоимости приобретения материалов, может быть произведено только на основании разработанной проектно-сметной документации.

Из договора аренды муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Тальского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально-энергетический сервис" (арендатор), усматривается, что переданы в аренду объекты теплоснабжения, в том числе котельная "данные изъяты", сети теплоснабжения 1 770 м, а также объекты водоснабжения, в том числе водонапорная башня со скважиной и сети водоснабжения 1 600 м.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ направлено директору ООО "Коммунально-энергетический сервис" и главе Тальского сельсовета Емельяновского района Красноярского края уведомление о несоответствии нормативам качества питьевой воды, составленное по результатам исследования качества воды в жилом доме "адрес", которым установлено, что питьевая вода в "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Бовтюк (Хасиевой) М.С, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав экспертное заключение ФБУ "Красноярский ЦСМ", руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения МУП"ЖКС" обязательств по заключенному с заказчиком Бовтюк М.С. договору о выполнении работ по прокладке инженерных сетей холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, недостатки качества работ являются существенными, не устранены, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" судом произведен расчет неустойки от цены выполнения работ (40 000 руб.), за период с 18 июня 2021 г. по 22 февраля 2022 г, ограниченной ценой договора в размере 40 000 руб, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования Бовтюк (Хасиевой) М.С. о взыскании с МУП "ЖКС" компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 5 000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденных сумм, взыскал с МУП "ЖКС" в пользу Бовтюк (Хасиевой) М.С. штраф в размере 41 500 руб.

Исходя из данных выводов, суд первой инстанции частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, удовлетворил требования истца о возмещении иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (расходы на оплату услуг представителя 8 700 руб, почтовые расходы 91, 76 руб, расходы на проведение экспертного исследования 2 235, 83 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые фактически не оспорены лицами, участвующими в деле, решение суда стороной ответчика не обжаловано. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, при этом исходил из того, что размер штрафа должен составлять 42 500 руб. (40 000 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%) применив, положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, казать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения заявленных исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 196 910 руб. в виде расходов на бурение и обустройство скважины на земельном участке для снабжения жилого дома холодной водой надлежащего качества, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что именно данные работы являются единственным способом защиты прав истца, указав, что истец имеет права потребовать возмещение данных убытков после проведения необходимых работ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в данной части, не нашел оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, признав, по существу, данный вывод правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов в обжалуемой части и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было рушено (упущенная выгода).

Как верно указанно апелляционным судом, в данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения в связи с подключением (технологическим присоединением) жилого дома, принадлежащего Бовтюк М.С, к централизованным системам холодного водоснабжения и теплоснабжения, а также выполнением работ по прокладке сетей холодного водоснабжения и теплоснабжения с целью технологического присоединения жилого дома истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по данного договору, выразившимся в некачественном проведении работ, судом с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства, а также, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применены санкции в виде неустойки, штрафа, кроме того, взыскана компенсация морального вреда, то есть судом восстановлено нарушенное право истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора о выполнении работ по прокладке инженерных сетей холодного водоснабжения и отопления.

Договорных обязательств по поводу бурения и обустройства на земельном участке истца индивидуальной скважины для автономной подачи в жилой дом воды между истцом и ответчиком не возникло, данный вид работ является полностью самостоятельным договором, не имеющим какой-либо связи с подачей холодной (питьевой) воды и тепловой энергии по централизованным системам холодного водоснабжения и теплоснабжения, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца затрат на производство истцом в будущем иных, никак не обусловленных исполненным 29 августа 2019 г. договором работ в виде бурения и обустройство индивидуальной скважины на земельном участке не является по смыслу гражданского законодательства необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права, следовательно, спорные денежные средства в размере 196 910 руб. не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопросы, связанные с устранением недостатков качества холодной питьевой воды, подаваемой в жилые дома по централизованным системам холодного водоснабжения, разрешаются в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Данные федеральный закон и правила не предусматривают возложение на ресурсоснабжающие организации (бывшие ресурсоснабжающие организации) обязанностей по бурению и обустройству на земельных участках потребителей индивидуальных скважин для автономной подачи воды в жилые дома в целях устранения недостатков качества холодной питьевой воды, подаваемой по централизованным системам холодного водоснабжения.

Кроме того, исходя из материалов дела, холодная вода, поступающая в жилой дом истца, не соответствует надлежащему качеству холодной питьевой воды в связи с нарушением ответчиком своих обязательств при исполнении договора о выполнении работ по прокладке инженерных сетей холодного водоснабжения, заключенного между сторонами, иного материалы дела не содержат. О надлежащем или ненадлежащем качестве холодной питьевой воды, поступающей в жилой дом истца, возможно делать выводы только после проведения работ надлежащего качества по прокладке инженерных сетей холодного водоснабжения и присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения, что, исходя из материалов дела, не проведено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца бремени доказывания убытков в размере 196 910 руб, проверен судами с достаточной полнотой, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых постановлениях, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судом на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств. Результаты этой оценки приведены в мотивировочной части судебных актов в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе кассатор также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 27 апреля 2022 г. и 16 августа 2022 г, аудиопротокола судебного заседания, что, по мнению автора жалобы является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в предварительном судебном заседании спор по существу не рассматривался, данное обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению спора. Данный довод оценен судом апелляционной инстанции, подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним у кассационного суда не имеется.

Несогласие кассатора с распределением судебных расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований основано на неправильном толковании норм процессуального права и не является основанием для безусловной отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе представителя Хасиевой (Бовтюк) М.С. - Горбатенко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи