Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15763/2023[88-16495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3652/2022 (54RS0001-01-2022-004667-20) по иску Чернышевой Екатерины Ивановны к Никоновой Ирине Александровне, Никонову Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чернышевой Екатерины Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ответчиков Артеменко М.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила

Чернышева Е.И. обратилась с иском к Никоновой И.А, Никонову В.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2019 г. между Чернышевой Е.И. и Никоновым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта. Никонов В.А. выразил интерес к приобретению квартиры с мебелью и оборудованием, но в связи с ограниченным по сумме ипотечным решением попросил указать стоимость приобретаемого имущества ниже фактической. 23 октября 2019 г. между Чернышевой и Никоновым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость объекта по соглашению сторон составила 7 000 000 руб. По вопросу оплаты мебели, техники и оборудования договорились заключить самостоятельный договор. Объект был передан покупателям на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2019 г. Никаких условий о передачи мебели, техники и оборудования основной договор не содержит. Условия предварительного договора перестали действовать с момента заключения основного договора купли-продажи. Общая стоимость имущества, находящегося в эксплуатации у покупателя определена из средней рыночной стоимости аналогичного имущества и составляет 1 505 000 руб.

Чернышева Е.И. просила взыскать с Никоновой И.А, Никонова В.А. стоимость имущества, находящегося по адресу: "адрес" момент продажи объекта в размере 1 505 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 725 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что предметом договора купли-продажи является объект недвижимости, а движимое имущество ответчиками не оплачено и не входило в предмет договора. Судами сделан неверный вывод, что на основании договора купли-продажи у ответчиков возникло право собственности на движимое имущество. Судами безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-оценочной экспертизы, тем самым истец была лишена права предоставить в суд необходимые доказательства. Кассатор указывает, что ответчики признают факт получения ими движимого имущества, находящегося в квартире, там самым признают неосновательное обогащение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, представленные маршрутные квитанции не свидетельствует о командировке истца по рабочим вопросам, а также учитывая ограниченные сроки кассационного рассмотрения и тот факт, что изначально, обращаясь с кассационной жалобой 22 июня 2023 г, истец не обозначила указанное обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2019 г. между Чернышевой Е.И. (продавец) и Никоновым В.А. и Никоновой И.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1 продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру общей площадью 101.6 кв.м по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 7 000 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2 стороны установили порядок оплаты стоимости объекта: 1 456 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей (п. 2.2.1) и 5 544 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств (п. 2.2.2)

В соответствии с п. 3.5 договора покупатели осмотрели объект и претензий по его качеству не имеют. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, котором он находится на день подписания договора (л.д.7-7 оборот)

Подыскание квартиры и сопровождение сделки осуществлялось агентом недвижимости ООО "НИАН" на основании договора по оказанию услуг от 11 сентября 2019 г, заключенному между ООО "НИАН" и Никоновой И.А, согласно которому последняя приняла на себя обязательство не осуществлять самостоятельно действий по поиску квартиры в течение срока оказаний услуг исполнителем по договору, т.е. до 31 декабря 2019 г. (л.д.65-67)

Ранее, 03 октября 2019 г. между Чернышевой Е.И. (продавец) и Никоновым В.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются не позднее 30 октября 2019 г. заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях настоящего предварительного договора и передать необходимый пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из п. 1.2 указанного договора следует, что продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность квартиру по вышеназванному адресу.

Указанный объект общей площадью 101.6 кв.м расположен на 7 этаже многоэтажного жилого дома принадлежит продавцу по праву собственности о чем 03 августа 2011 г. сделана запись регистрации 54-54-01/346/2011-372 (п. 1.3).

Стоимость объекта составляет 7 000 000 руб, которая является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке (п. 1.4).

Стороны договорились встретиться не позднее 30 октября 2019 г. для заключения основного договора купли-продажи объекта (п. 1.6).

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязуется произвести расчет с продавцом в следующем порядке: 50 000 руб. в качестве задатка, 1 456 000 руб. оплачивается за счет собственных средств, 5 544 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств.

Согласно п. 5.1 предварительного договора жилое помещение передается с выключателями, розетками, электрическими патронами, входными дверями, оконными блоками. Также в стоимость объекта входит: кухонный гарнитур, встроенная бытовая техника: варочная поверхность, духовой шкаф, вытяжка, посудомоечная машина, микроволновая печь, диван угловой, спальный гарнитур, встроенный шкаф-купе в коридоре, шкаф-купе в детской, наполнение гардеробной комнаты в коридоре, рабочий стол в детской, книжный шкаф в детской, стиральная машина, телевизор 2 шт. (л.д.8-8 оборот).

Из сообщения ООО "НИАН" следует, что риелтор и юрист агентства присутствовали в момент подписания, как предварительного, так и основного договора купли-продажи квартиры, которая была приобретена за 7 000 000 руб. при условии включения в ее стоимость цены б/у мебели и техники, перечисленных в тексте предварительного договора. Никаких иных договоренностей между сторонами достигнуто не было. Условие о передаче мебели не было включено в текст основного договора купли-продажи по требованию Сбербанка, поскольку предметом ипотеки может быть исключительно объект недвижимости. Однако, при наличии каких-либо неудовлетворительных финансовых претензий, они оформляются Агентством путем составления расписок, подтверждающих наличие задолженности какой-либо из сторон договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431, 485, 486 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условия заключенного договора купли-продажи квартиры исполнены сторонами, основания для взыскания с ответчиков оплаты по договору в размере 1 505 000 руб. отсутствуют, так как истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 23 октября 2019 г. по оплате цены договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена. При отсутствии данных сведений договор считается незаключенным (ст. ст. 554, 555 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку спорные правоотношения возникли из обязательств, при этом цена, указанная в основном договоре соответствует цене, указанной в предварительном договоре, с учетом включения в цену мебели и техники, данные договоры сторонами не оспорены, доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 23 октября 2019 г. по оплате цены договора не представлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что позицию истца о продаже квартиры без учета мебели и техники подтверждает оценка рыночной стоимости объекта оценки квартиры, согласно которой стоимость объекта недвижимости составляет 7 147 121 руб, поскольку в соответствии с содержанием данной оценки улучшение квартиры в виде мебели/техники повышает стоимость объекта в среднем на 3-5 % (п. 10).

Довод жалобы о недопустимости доказательства ответа ООО "НИАН", на которое в том числе сослались судебные инстанции, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку оценка указанному доказательству судами дана в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом в суде первой инстанции сторона истца не ставила под сомнение указанный ответ, о вызове лица, подписавшего данный ответ, не ходатайствовала.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, надлежащая оценка которым судом апелляционной инстанции дана.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко