Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15772/2023[88-16644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2096/2022 (24RS0040-01-2022-002738-28) по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильский бетонный завод" к Пересторониной Наталье Николаевне, Пересторонину Ивану Вячеславовичу о возмещении ущерба, третье лицо - акционерное общество "Чери автомобили Рус", по кассационной жалобе Пересторониной Натальи Николаевны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила

ООО "Норильский бетонный завод" обратилось в суд с иском к Пересторониной Н.Н, Пересторонину И.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2022 г. произошло возгорание автомобиля "Chery Tiggo", принадлежащего Пересторониной Н.Н, огонь распространился на соседние автомобили, в том числе на автомобиль, принадлежащий ООО "Норильский бетонный завод", в результате пожара автомобиль "Toyota Hilux" получил термические повреждения. Установлено, что источником пожара был автомобиль "Chery Tiggo". Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро N 69" стоимость восстановительного ремонта без учета износа имущества составила 215 721, 40 руб. На дату проведения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа запасных частей увеличилась и составила 227 100 руб, утрата товарной стоимости составила 63 516 руб. В связи с тем, что ответчики находятся в зарегистрированном браке и автомобиль "Chery Tiggo" является их совместной собственность, они совместно должны были соблюдать требования пожарной безопасности и принимать разумные меры по предотвращению пожароопасных ситуаций.

С учетом уточнения иска, ООО "Норильский бетонный завод" просил взыскать в солидарном порядке с Пересторониной Н.Н. и Пересторонина И.В. в счет возмещения ущерба 290 616 руб, возврат государственной пошлины в сумме 5 357, 21 руб, оплату услуг ООО "Экспертное бюро N 69" за составление отчета в сумме 15 000 руб, оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Пересторониной Н.Н. в пользу ООО "Норильский бетонный завод" взысканы ущерб в размере 290 616 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357, 51 руб.

С Пересторониной Н.Н. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 748, 95 руб.

В удовлетворении исковых требований к Пересторонину И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 28 июня 2022 г, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания на бумажном носителе и аудио-протокол заседания от 10 ноября 2022 г. Судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в пользу истца. Полагает, что суды не приняли во внимание личные обстоятельства ответчика и имущественное положение, в связи с данными нарушениями постановлены незаконные судебные акты.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства "Toyota Hilux" на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2020 г.

Ответчик Пересторонина Н.Н. на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2020 г. является собственником транспортного средства "Chery Tiggo", 2020 г. выпуска.

28 января 2022 г. примерно в 04 часа 30 минут во дворе "адрес" произошло возгорание автомобиля "Chery Tiggo", принадлежащего ответчику Пересторониной Н.Н.

Огонь распространился на соседние автомобили, в том числе и на автомобиль "Toyota Hilux", принадлежащий ООО "Норильский бетонный завод".

По факту пожара ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка сообщения о пожаре.

В рамках проверки по факту пожара проведено пожарно-техническое исследование.

Согласно справке об исследовании N 25 от 11 февраля 2022 г, составленной экспертно-криминалистическим центом ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ходе проведения исследования проводился анализ пространственного распределения термических повреждений на конструктивных элементах автомобиля "Chery Tiggo" для определения очаговой зоны и пространственного положения очага пожара. Оценка термических повреждений производилась на основе информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, фотоматериалах и в других документах, представленных на исследование. Также при проведении исследования учитывались показания очевидцев пожара, в части, касающейся динамики его развития. Таким образом, очаг пожара, произошедшего 28 января 2021 г, расположен во внутреннем объеме подкапотного пространства. Более точно установить место первоначального возникновения горения из представленного материала не представилось возможным. Далее, исходя из обстоятельств обнаружения возгорания, учитывая состояние, функциональных особенностей, конструктивные особенности, наличие и вид технических устройств, принимая во внимание особенности и характер распределения термических повреждений на конструктивных элементах, направленность распространения горения, рассматривались все вероятные тепловые источники, которые могли инициировать возникновение процесса горения. Горение в установленной очаговой зоне могло быть инициировано тепловыми проявлениями аварийных режимов работы электросети и электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильске ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 07 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет N 22/3-0504 от 06 февраля 2022 г, выполненный ООО "Экспертное бюро N69", согласно которому стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля без учета износа составила 215 721, 40 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N 105/22 от 21 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Hilux", без учета износа запасных частей составляет 227 100 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля - 63 516 руб. Стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта истца по состоянию на дату проведения экспертизы, в соответствии с ценами Норильского промышленного района составила без учета износа запасных частей 162 900 руб.; стоимость не выполненного восстановительного ремонта по замене крышки грузового отсека и очистки правой панели заднего бампера в рамках цен Норильского промрайона на дату проведения экспертизы составляет 66 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства, установив, что надлежащим ответчиком по делу является Пересторонина Н.Н, как собственник источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между пожаром и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Пересторониной Н.Н, при этом исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации и содержанию транспортного средства суду стороной ответчика представлено не было, т.е. не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

Суд первой инстанции также учел, что доказательств того, что автомобиль "Chery Tiggo" имел недостатки, ответственность за которые в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" несет продавец или изготовитель автомобиля, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и произведенной судами оценкой доказательств, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также утраты товарной стоимости автомобиля, в размерах, определенных заключением судебной экспертизы, поскольку законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

Судебной коллегией не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявленным ответчиком доводам в апелляционной жалобе, поскольку соответствующая оценка дана, доводы отклонены, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании на 28 июня 2022 г. основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются, поскольку дело не было рассмотрено по существу в указанную дату, решение судом принято 14 декабря 2022 г, при этом представитель ответчика в судебном заседании участие принимал.

Не является таковым основанием к отмене постановленных судебных актов и ссылка заявителя в жалобе на п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в письменной форме протоколы судебных заседаний в материалах дела имеются.

Неполное изложение хода судебного разбирательства без указания на соответствующие пояснения сторон в протоколах судебных заседаний и их искажение, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, не свидетельствует об отсутствии протоколов судебных заседаний как таковых.

Судебной коллегией не принимается довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в заявленном размере 5 357, 21 руб, в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку размер государственной пошлины исчислен судом первой инстанции исходя из удовлетворенных судом требований, который составил 6 106, 16 руб, в связи с чем судом верно взыскана государственная пошлина в заявленном размере.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что судами при разрешении исковых требований не учтены личные обстоятельства ответчика и ее имущественное положение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пересторониной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко