Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15778/2023[88-16493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4300/2022 (42RS0009-01-2022-007064-77) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Гусаковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гусаковой Елены Юрьевны в лице представителя Себало Дмитрия Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ответчика Себало Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бастион" обратилось с иском к Гусаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ОАО "УРСА Банк" и Балахоновой (после смены фамилии Гусаковой) Е.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту в сумме 67 000 руб, сроком до востребования, но не позднее 01 мая 2045 г.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" и вследствие заключенных сделок уступки прав требования, права кредитора по данному обязательству перешли к ООО "Бастион".

ООО "Бастион" просило взыскать с Гусаковой Е.С. сумму задолженности по основному долгу в размере 65 608, 08 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 77 156, 90 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 848, 16 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332, 26 руб.; взыскание договорных процентов за пользование займом по ставке 25% годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ производить до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 65 608, 08 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 10 августа 2022 г, но не позднее 01 мая 2045 г.; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 65 608, 08 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 12 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать Гусаковой Е.С. в пользу ООО "Бастион" сумму задолженности по кредитному договору N N от 18 сентября 2007 г. в размере 156 613, 14 руб, в том числе, сумму основного долга в размере 65 608, 08 руб, сумму процентов за пользование займом с 26 ноября 2017 г. по 09 августа 2022 г. в размере 77 156, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2019 г. по 11 августа 2022 г. в размере 13 848, 16 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 332, 26 руб, всего 160 945, 40 руб.

Взыскать с Гусаковой Е.С. в пользу ООО "Бастион": проценты за пользование кредитом (частью кредита) по кредитному договору N N от 18 сентября 2007 г, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу - 65 608, 08 руб, с учетом его погашения, исходя из расчета 25% годовых, начиная с 10 августа 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, но не позднее 01 мая 2045 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу - 65 608, 08 руб, с учетом его погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 августа 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства зачисление денежных средств от ОАО "УРСА Банк" (первоначального кредитора) на банковский счет ответчика. Мемориальный ордер, представленный в материалы дела не содержит данных об операциях между банком и ответчиком, использование мемориального ордера не допускается. В материалы дела представлены копии выписки ОАО "МДМ Банк" из лицевого счета ответчика, данная выписка не является оригинальной, что не может служить допустимым доказательством. Кроме того, в материалы дела представлены копии документов, которые не заверены надлежащим образом и не гарантируют их тождественность с оригиналами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "УРСА Банк" и Балахоновой Е.С. (в настоящее время Гусаковой) в офертно-акцептной форме заключен 18 сентября 2007 г. кредитный договор по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана кредитная карта с установленным лимитом задолженности по кредитному договору в сумме 67 000 руб. под 25% годовых, сроком действия - до востребования, но не позднее 01 мая 2045 г.

Подписав 18 сентября 2007 г. заявление, Балахонова Е.С. (Гусакова) подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций (т. 1, л.д. 22).

Подлинник заявления (оферты) в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по программе "Кредитная карта VISA" от 18 сентября 2007 г, подписанный Балахоновой Е.С. (в настоящее время Гусакова), представлен истцом в материалы дела.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия кредитования ОАО "УРСАБанк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" (т. 1, л.д. 23-26).

В соответствии с Условиями кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг (п. 3.1). Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

Согласно п. 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечислений денежных средств на банковский счет клиента и списания, банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером. В соответствии с п. 4.1.1 Условии кредитования клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре.

Пунктом 4.1.2. Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4 Условий кредитования).

ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк" (т. 1, л.д.30).

Между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО коммерческий Банк "Кедр" 20 февраля 2013 г. заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (т. 1, л.д. 31-35). В силу п. 1.1. договора уступки права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссий, штрафы, проценты.

Согласно приложению к договору уступлено право на взыскание с Балахоновой (Гусаковой) Е.С. основного долга в сумме 65 608, 08 руб. и процентов в сумме 30 233, 16 руб. (т. 1, л.д. 37-39).

Между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ "Пушкино" 20 февраля 2013 г. заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Балахоновой (Гусаковой) Е.С. (т. 1, л.д.40-44).

Между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" заключен 20 февраля 2013 г. договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (т. 1, л.д. 49-53).

Между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" заключен 19 февраля 2014 г. договор об уступке прав требования по кредитным договорам, согласно которому ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному 18 сентября 2007 г. ответчиком и ОАО "УРСА Банк" (т. 1, л.д. 58-59).

Определением мирового судьи судебного участка N Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2022 г. отменен судебный приказ от 26 ноября 2020 г. о взыскании с Балахоновой (Гусаковой) Е.С. задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2007 г. в размере 114 859, 08 руб. (т. 1, л.д. 69).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 18 сентября 2007 г. составляет 156 613, 14 руб, в том числе, основной долг - 65 608, 08 руб.; проценты за пользование кредитом с 26 ноября 2017 г. по 09 августа 2022 г. - 77 156, 90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2019 г. по 11 августа 2022 г. -13 848, 16 руб. (т. 1, л.д. 10-12).

В суде первой инстанции Гусаковой Е.С. заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 126).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, 309, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на уступку права требования по кредитному договору от 18 сентября 2007 г. первоначальным кредитором ООО "Бастион", применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске ООО "Бастион" срока исковой давности до 26 ноября 2017 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства, (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие исполнение банком кредитного договора от 18 сентября 2007 г. и зачисление на счет Гусаковой Е.С. кредитных средств, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с правовым обоснованием суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что в день подписания Гусаковой Е.С. документов на предоставление ей кредита 18 сентября 2007 г. в тот же день на банковский счет Гусаковой Е.С. перечислена сумма 67 000 руб, впоследствии снятая Гусаковой Е.С. 18 сентября 2007 г. - в размере 50 000 руб, 23 сентября 2007 г. - 10 000 руб, 01 октября 2007 г. - 7 000 руб.

При этом также следует учитывать, что из заявления (оферты) истца в банк на получение кредита следует, что банковская карта ею получена.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о невозможности принятия в качестве доказательств копий мемориального ордера и выписки по счету как не заверенных надлежащим образом, данные доводы отклонены, поскольку с учетом положений ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены, при этом ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Себало Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко