Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15808/2023[88-16648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1360/2022 (54RS0001-01-2021-009809-98) по иску Потапова Сергея Валерьевича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, третье лицо - Валяев Иван Андреевич, по кассационной жалобе акционерного общества "Согаз" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила

Потапов С.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, 02 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого признан водитель Валяев И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 09 июля 2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявив 14 июля 2021 г. автомобиль для проведения осмотра. 02 августа 2021 г. страховщик перечислил денежные средства в размере 108 000 руб. на банковский счет истца. Согласно заключению инженерно-инновационного центра "Эксперт-оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 730 600 руб. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертному заключению составляет 689 700 руб. Размер подлежащих возмещению ответчиком убытков составляет 472 900 руб. 09 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере 292 000 руб, неустойки с 03 августа 2021 г. по 07 августа 2021 г. в размере 14 600 руб. Данные требования страховщиком удовлетворены частично в размере 5 400 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Потапова С.В. взысканы страховое возмещение в размере 292 000 руб, неустойка за период с 03 августа 2021 г. по 07 декабря 2021 г. в размере 365 440 руб, убытки 5 500 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 146 000 руб, всего 811 940 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новый акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного. Досудебное заключение является одним из доказательств по делу, которому следовало дать надлежащую оценку. Кассатор обращает внимание на то, что взысканные судом санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и взысканы без учета обстоятельств дела. Взысканный судом размер неустойки мог иметь место при злостном уклонении ответчика от своих обязательств. Ответчиком на досудебной стадии предпринимались меры для урегулирования спора, не уклонялся от своих обязательств.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 2021 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий водителя Валяева И.А, управлявшего транспортным средством УАЗ, причинен вред автомобилю Subaru, под управлением собственника Потапова С.В.

Ответственность причинителя вреда застрахована АО "АльфаСтрахование", ответственность Потапова С.В. застрахована АО "СОГАЗ".

14 июля 2021 г. АО "СОГАЗ" осмотрен автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 15 июля 2021 г. активация SRS-системы не является следствием заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 28 июля 2021 г. размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 188 396, 93 руб. - без учета износа, 108 000 руб. - с учетом износа.

02 августа 2021 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения Потапову С.В. в размере 108 000 руб.

07 августа 2021 г. Потапов С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 292 000 руб, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 14 600 руб.

10 августа 2021 г. страховщик произвел выплату неустойки на расчетный счет представителя истца в размере 4 698 руб. и выплату НДФЛ с неустойки в ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 702 руб.

01 октября 2021 г. Потапов С.В. обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями, аналогичными претензии.

15 ноября 2021 г. в ответ на обращение истца финансовым уполномоченным направлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от 29 октября 2021 г, полученному по заказу финансового уполномоченного, срабатывание системы пассивной безопасности транспортного средства "Subaru Legacy Outback" при заявленных обстоятельствах и объеме повреждений не характерно. Повреждения - подушка безопасности левая боковая головная, подушка безопасности водительского сидения, обивка спинки водительского сидения, набивка спинки водительского сидения, обивка потолка, ремень безопасности водителя, блок управления SRS - не могли быть образованы в ДТП; согласно заключению от 01 ноября 2021 г. N-7351/1-С размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 183 800 руб. - без учета износа, 104 200 руб. - с учетом износа.

Истец самостоятельно обратился в независимую техническую организацию ООО "Эксперт Оценка", и понес расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 руб.

По ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь" от 06 июня 2022 г, проведенным исследованием взаимодействия "Subaru Legacy Outback" и УАЗ 31512 установлено, что заявленному механизму ДТП и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02 июля 2021 г. соответствуют следующие повреждения транспортного средства "Subaru Legacy Outback": дверь передняя левая - деформация, задиры; молдинг передней левой двери - деформация, выпадение; стекло двери передней левой - разрушено; дверь задняя левая - деформация, задиры; подушка безопасности левая штора - активирована; подушка безопасности переднего левого сидения - активирована; ремень безопасности передний левый - активирован; обивка спинки сидения переднего левого - разрывы в месте активации подушки безопасности; обивка потолка деформация в левой части вместе активации левой головной полушки безопасности (шторы); ручка двери передней левой наружная - деформация, задиры; накладка двери передней левой - разломы, задиры; уплотнитель проема стекла передней левой двери - задиры; набивка спинки переднего левого сидения - порывы материала; накладка порога левая - разломы в задней части; накладка задней левой двери нижняя - разломы, задиры; молдинг двери задней левой - задиры; молдинг двери передней левой верхний - деформация, задиры; стекло-подъемный механизм передней левой двери - деформация; стойка кузова левая средняя - деформация в нижней части; уплотнитель двери передней левой внутренний - разрыв; замок двери передней левой - разломы; накладка арки заднего левого крыла - трещины в нижней части.

При этом активированная система "SRS" в виде сработавшей левой головной подушки безопасности (штора), подушки безопасности переднего левого сидения, переднего левого ремня безопасности не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 02 июля 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Legacy Outback" с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 02 июля 2021 г. составляет 459 600 руб. с учетом износа заменяемых запчастей, 670 600 руб. - без учета износа заменяемых запчастей. Рыночная стоимость автомобиля "Subaru Legacy Outback" на день ДТП составляет 727 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене - 670 600 руб, не превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 727 900 руб. (стоимость аналогов), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ремонтировать данное АМТС экономически целесообразно. Таким образом, расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" от 06 июня 2022 г, установил, что по факту причинения 02 июля 2021 г. в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобилю истца страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб, а выплатил 108 000 руб, в связи с чем взыскал сумму недоплаты страхового возмещения в размере 292 000 руб.

Установив обстоятельства необоснованной невыплаты истцу ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 03 августа 2021 г. по 07 декабря 2021 г. в размере 365 440 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, убытки в виде расходов за подготовку экспертного заключения в размере 5 500 руб, а также штраф, определенный на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза ООО "Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь" проведена с соблюдением требований ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания акта осмотра ТС от 14 июля 2021 г, извещения о ДТП, схемы ДТП, составленной участниками происшествия, фото фиксации транспортных средств с места ДТП, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости к ДТП от 02 июля 2021 г. повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства от 14 июля 2021 г, извещении о ДТП, сделан экспертом не произвольно, а на основании графического сопоставления мест повреждений по имеющимся фотографиям транспортного средства потерпевшим, при этом учитывался характер и направление следов контактирования: соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места ДТП. Экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, включая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля истца, изложенные в акте осмотра транспортного средства от 14 июля 2021 г, действительно получены в результате ДТП от 02 июля 2021 г.

Судебной коллегией не принимается довод жалобы о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку обстоятельства заявленного события были установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, и не были оспорены истцом, при этом эксперт, проводивший исследование по заявке финансового уполномоченного, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку действующим законодательством не установлено запрета на проведение экспертиз в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в том числе и полученного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к оспариванию выводов судов первой и второй инстанции о взыскании страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь", проведенной по определению суда.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В данном деле судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки не был снижен, оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства просрочки обязательства страховщика, допускающие уменьшение размера неустойки, а взысканная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств по делу, обеспечивающая баланс интересов сторон.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко