Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15817/2023[88-16885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2022 (УИД: 24RS0040-02-2020-001204-86) по иску Ступака Ивана Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат, объединенное с гражданским делом N 2-520/2021 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики и условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания в отношении Ступака Ивана Петровича недействительными, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда (в районе Талнах") Красноярского края от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Пронько Виктории Фаиговны, действующей на основании доверенности от 20 октября 2022 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Шалавина Игоря Григорьевича, действующего на основании доверенности от 26 апреля 2023года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ступак Иван Петрович (далее - Ступак И.П.) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N (далее - ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала N, ГУ КРО ФСС Российской Федерации) о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что в период трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее - ООО "Заполярная строительная компания") он приобрел профессиональное заболевание. На основании извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана" от 5 декабря 2018г. N руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом Г. 29 декабря 2018 г. утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца по профессии "машинист погрузочно-доставочной машины", а 25 мая 2020 г. утвержден акт о случае профессионального заболевания. По результатам освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро МСЭ N от 27 июля 2020 г, на основании акта о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 г, ему установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию и определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок с 27 июля 2020 г. до 1 августа 2021 г.

26 августа 2020 г. он обратился в Филиал N ГУ - КРО ФСС РФ за назначением и выплатой страхового возмещения, однако решением от 27 августа 2020 г. в назначении страховых выплат было отказано.

ГУ КРОФСС РФ в лице филиала N обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N" о признании недействительными извещений ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" об установлении первичного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания Ступака И.П.; возложении на Роспотребнадзор обязанности оформить п.4.1 Санитарно-гигиенической характеристики Ступака И.П. N от 29 декабря 2018 г. в соответствии с требованиями п. 1.2 приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации", указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; оформить п.5 Санитарно - гигиенической характеристики Ступака И.П. N от 29 декабря 2018 г. в соответствии с требованиями п. 6 Инструкции по составлению Санитарно- гигиенической характеристики работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в Санитарно-гигиенической характеристике протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; оформить пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 Санитарно - гигиенической характеристики Ступака И.П. N от 29 декабря 2018 г. с учетом изменений, внесенных в п. 4.1 и 5; признать акт о случае профессионального заболевания Ступака И.П. от 25 мая 2020 г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что Ступак И.П. обратился в филиал N ГУ-КРО ФСС РФ за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющихся основанием для назначения обеспечения по страхованию, является акт о случае профессионального заболевания. Истец полагает, что представленный акт, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, содержат недостоверные сведения об условиях труда Ступака И.П. и подлежат признанию недействительными. Ступак И.П. работает с 1 октября 2010 г..машинистом погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ N Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО "Заполярная строительная компания" по настоящее время (п. 17 Акта). Согласно медицинским заключениям при прохождении периодических медицинских осмотров КГБУЗ "Норильской городской поликлиникой N" от 16 сентября 2016 г, КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 3 ноября 2017 г, в 2018 -2019 г..г. в ООО "Диалог плюс" противопоказания не выявлены, признавался годным в своей профессии. При самостоятельном обращении в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" согласно извещению от 5 декабря 2018 г..N Ступак И.П. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты" ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.

Эрисмана" в соответствии с извещением от 15 октября 2019 г..N вынесен заключительный диагноз о профессиональном заболевании у Ступака И.П. в профессии машинист погрузочно-доставочной машины: "данные изъяты" Истец указывает, что, учитывая, что хроническое профессиональное заболевание возникло у Ступака И.П. в течение незначительного периода времени между датой установления предварительного диагноза и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания, обоснованность диагноза заболевания Ступака И.П, а также наличие связи заболевания с профессией вызывают сомнение. Кроме того, истец считает, что акт о случае профзаболевания Ступака И.П. содержит недостоверные сведения об условиях труда работника, так как содержит отсылку к "данные изъяты", не относящимся к рабочему месту Ступака И.П.

В ходе рассмотрения дела представитель Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными извещения ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 5 декабря 2018 г. N об установлении первичного диагноза "данные изъяты" заболевания Ступака И.П. и от 15 октября 2019 г. N-н об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Ступака И.П, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника N от 29 декабря 2018 г, акт о случае профессионального заболевания Ступака И.П. от 25 мая 2020 г.

В связи с реорганизацией КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" путем слияния с КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" суд первой инстанции 26 апреля 2022 г. заменил ответчика КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N" на его правопреемника КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ступака Ивана Петровича к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты отказано.

Исковые требования Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" удовлетворены частично.

Извещение от 15 октября 2019 года N902-12-н ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза "данные изъяты" Ступака Ивана Петровича - "данные изъяты"" признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признан недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания Ступака Ивана Петровича от 25 мая 2020 г.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании недействительными извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" N-н от 5 декабря 2018 г. об установлении предварительного диагноза "данные изъяты" заболевания Ступака Ивана Петровича и санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 29 декабря 2018 г. N в отношении Ступака Ивана Петровича отказано.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" отказано в полном объеме.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы взыскано по 86 480 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заменено на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах") Красноярского края от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на экспертных заключениях N от 25 ноября 2021 г. и N от 4 октября 2022 г. ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", которые противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

В частности, выводы экспертных заключений имеют предположительный, вероятностный характер, не понятно, на основании каких документов эксперты пришли к выводу об отсутствии у Ступака И.П. профессионального заболевания, так как на его рабочем месте имелись вредные производственные факторы в виде "данные изъяты". На рабочих местах Ступака И.П. имелись все предпосылки возникновения и развития оспариваемого профессионального заболевания. Отсутствие вредных производственных факторов на рабочем месте Ступак И.П. Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не доказано.

Также в экспертном заключении N от 4 октября 2022 г. (дополнительная экспертиза) в ответе на вопрос N эксперты указывают, что согласно исследуемым медицинским документам работника Ступака И.П. отсутствуют основания ставить под сомнение наличие у Ступака И.П. оспариваемых диагнозов в 2018 году. В ответе на вопрос N экспертного заключения N от 4 октября 2022 г. (дополнительная экспертиза) эксперты указывают, что ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора вынесено обоснованное решение о наличии причинно-следственной связи заболевания Ступака И.П. с профессиональной деятельностью в период его работы с 2007 г. по 2019 г. в условиях воздействия вредного производственного фактора - общая "данные изъяты"

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у Ступака И.П. профессионального заболевания на 2018 г, его связь с вредными условиями труда на его рабочем месте, что проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций.

При разрешении требований о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Ступака И.П. N от 29 декабря 2018 г, суд признал установленным, что данный документ составлен в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденного Приказом Роснотребнадзора от 31 мая 2008 г. N 103 и соответствует Положению о расследовании и учете профзаболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, поэтому в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики судом первой инстанции правомерно отказано по причине их необоснованности.

Таким образом, вина Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в том, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы у Ступака И.П. не подтвердилось наличие профессионального заболевания, установленного уполномоченной медицинской организацией, отсутствует, оспариваемый акт о случае профессионального заболевания оформлен и утвержден в полном соответствии с требованиями действующих в указанной сфере Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, и Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N176.

Кроме того, заявитель не согласен решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 86 480 рублей. Полагает, что указанные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям и не только с соответчиков.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Заполярная строительная компания" принесены письменные возражения, в которых просят оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ступак Иван Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял свою трудовую деятельность на следующих должностях:

в Норильском СШУ трест "Шахтспецстрой" с 22 июня 1991 г. по 26 сентября 1996 г.; 22 июня 1991 г. принят учеником электромонтажника на горно монтажный участок, 25 сентября 1991 г. присвоена рабочая профессия электромонтажника с установлением 2 квалификационного разряда, 11 июня 1992 г. переведен водителем автомашины 3 класса на все виды и марки, 4 января 1996 г. - переведен водителем автомобиля всех типов и марок по 3 классу в автотранспортный участок производственного объединения "Норильскстройматериалы";

в ООО "Байкал-2000" с 11 октября 2001 г. по 11 сентября 2003 г. водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности по третьему классу в автотранспортном цехе;

в Заполярном филиале ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" с 22 сентября 2003 г. по 30 сентября 2006 г. проходчиком четвертого разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка горно - капитальных работ N шахтопроходческого управления N треста "Норильскшахтстрой";

в ООО "Заполярная строительная компания" с 1 октября 2006 г. по 25 декабря 2020 г. - 1 октября 2006 г. принят переводом проходчиком четвертого разряда, 1 декабря 2006 г. переведен проходчиком пятого разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка горно капитальных работ N шахтопроходческого управления N треста "Норильскшахтстрой", 19 декабря 2007 г. переведен машинистом подземных самоходных машин четвертого разряда, 1 октября 2010 г. переведен машинистом погрузочно - доставочной машины пятого разряда, 1 августа 2011 г. переведен машинистом погрузочно-доставочной машины шестого разряда с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ N шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ треста "Норильскшахтстрой", 1 декабря 2014 г. перемещен машинистом погрузочно-доставочной машины шестого разряда с полным рабочим днем под землей на подземный специализированный участок механизации горных работ N шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста "Норильскшахтстрой".

При прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) в Норильской городской поликлинике N 2 (ранее - МСЧ-2 г. Талнах) в период с 2007 года по 2016 год, в Краевом центре профпатологии КГБУЗ "Красноярская краевая больница" 3 ноября 2017 г, в ООО "Диалог плюс" в 2018 - 2019 годах Ступак И.П. противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии и продолжал работать во вредных условиях труда под землей.

Впервые Ступак И.П. поступил в "данные изъяты" отделение Института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" для обследования и решения экспертных вопросов по направлению "данные изъяты" ГБУЗ МО "МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского", где в период с 18 сентября 2018 г. по 1 октября 2018 г. ему были проведены "данные изъяты".

По результатам обследования Ступаку И.П. установлен диагноз " "данные изъяты"" (протокол ВК N от 1 октября 2018 г.). Для решения экспертных вопросов в отношении основных заболеваний рекомендовано предоставить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда с указанием всех вредных факторов рабочей среды и трудового процесса ("данные изъяты") за весь период работы на предприятиях Норильского региона с 2003 года (проходчик, машинист ПСМ, ПДМ).

На основании извещения об установлении предварительного диагноза "данные изъяты" заболевания N-н от 5 декабря 2018 г. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им Ф. Ф. Эрисмана" с диагнозом: 1. "данные изъяты"" 29 декабря 2018 г. главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г. утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Ступака И.П. при подозрении у него профессионального заболевания N (далее - "данные изъяты"), согласно которой общий стаж работы - 22 года 1 месяц 10 дней, стаж работы в профессии машиниста ПСМ - 2 года 9 месяцев 12 дней, машиниста ПДМ - 7 лет 10 месяцев 29 дней. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 21 год 1 месяц 25 дней (пункты 3 - 3.3).

Из заключения о состоянии условий труда (пункт 24 СГХ) следует, что условия труда Ступака И.П. - машиниста ПСМ треста "Норильскшахтстрой" ООО "Заполярная строительная компания" являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень общей вибрации (по виброскорости) превышает ПДУ на 6 дБ; тяжести трудового процесса, с превышением допустимых значений по рабочей позе (нахождение в фиксированной позе, сидя до 50% времени рабочего дня (смены), при допустимом значении до 25%); условия труда машиниста ПДМ треста "Норильскшахтстрой" ООО "Заполярная строительная компания" не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень общей вибрации (по виброскорости) превышает ПДУ на 10 дБ, тяжести трудового процесса, с превышением допустимых значений по рабочей позе (нахождение в фиксированной позе, сидя до 50 % времени рабочего дня (смены), при допустимом значении до 25%).

При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в период с 30 сентября 2019 г. по 15 октября 2019 г. Ступаку И.П. проведены лабораторные и функциональные исследования и медицинским заключением N от 14 октября 2019 г. установлено профессиональное заболевание (впервые) (Т75.2) "данные изъяты"" (протокол ВК N от 14 октября 2019 г.). Сопутствующие общие заболевания: " "данные изъяты"

15 октября 2019 г. ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана составлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N-н: "данные изъяты"

В связи с установлением Ступаку И.П. заключительного диагноза "данные изъяты" заболевания, комиссией, созданной работодателем ООО "Заполярная строительная компания", было проведено расследование причин заболевания, по результатам которого 25 мая 2020 г. составлен Акт о случае профессионального заболевания, который утвержден председателем комиссии Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В, подписан членами комиссии.

При этом главный специалист отдела страхования профессиональных рисков филиала N 14 ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Соколова Е.В. приложила особое мнение к акту о случае профессионального заболевания, в котором выразила несогласие с тем, что у Ступака И.П. за такой короткий период времени между датой установления предварительного диагноза и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания возникло хроническое профессиональное заболевание и Ступак И.П. стал нетрудоспособен в своей профессии; поставила под сомнение обоснованность диагноза заболевания Ступака И.П, а также наличие связи заболевания с профессией.

С 27 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России в лице филиала N Ступаку И.П. проведена медико-социальная экспертиза.

Согласно справке МСЭ-2017 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России бюро МСЭ N Ступаку И.П. установлена "данные изъяты" по профессиональному заболеванию на срок до 1 августа 2021 г. (дата очередного освидетельствования 1 июля 2021 г.).

Согласно справке N N от 29 июля 2020 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России бюро МСЭ N Ступаку И.П. в связи с профессиональным заболеванием от 14 октября 2019 г. на основании Акта о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % на срок с 27 июля 2020 г. до 1 августа 2021 г. (дата очередного освидетельствования 1 июля 2021 г.).

26 августа 2020 г. Ступак И.П. обратился в филиал N 14 ГУ-КРО ФСС с заявлением о назначении страховых выплат в связи с установленным профессиональным заболеванием, 27 августа 2020 г. ему отказано в назначении страховых выплат, поскольку акт о случае профессионального заболевания подписан представителем филиала N ГУ-КРО ФСС РФ Соколовой Е.В. с особым мнением с приложением письменных возражений в связи с возникшими сомнениями связи заболевания с профессией.

14 сентября 2020 г. Ступак И.П. обратился в ГУ - КРО ФСС РФ с жалобой о несогласии с вынесенным решением, в ответе на которую 13 октября 2020 г. сообщено, что вопрос о назначении страховых выплат может быть решен в судебном порядке с проведением дополнительных мероприятий по расследованию случая, подтверждению наличия заболевания и его связи с профессиональной деятельностью, что послужило поводом для обращения Ступака И.П. с иском в суд.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в свою очередь, оспаривая наличие у истца права на страховое обеспечение в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, обратилось в суд с требованиями о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Ступака И.П, а также санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания работника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки доводов ГУ-КРО ФСС Российской Федерации, третьего лица ООО "Заполярная строительная компания" о недостоверности установленного Ступаку И.П. хронического профессионального заболевания, так как акт о случае профессионального заболевания, а также санитарно - гигиеническая характеристика, с которой Акт неразрывно связан, содержат недостоверные сведения об условиях труда Ступака И.П, поскольку содержат отсылку к картам АРМ, картам СОУТ и протоколам измерений, не относящимся к рабочему месту Ступака И.П, по ходатайству представителя истца и представителя третьего лица ООО "Заполярная строительная компания" определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2021 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза связи заболевания с профессией, состоящая из судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Кроме того, по ходатайству представителя третьего лица ООО "Заполярная строительная компания" определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 апреля 2022 г. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в том же учреждении.

Согласно заключениям комплексной судебной экспертизы N от 25 ноября 2021 г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 4 октября 2022 г, проанализировав условия труда на рабочем месте Ступака И.П, экспертами установлено, что в период работы Ступака И.П. с сентября 2003 года по декабрь 2007 года на рабочем месте проходчика подземного участка горно-капитальных работ N ШПУ N треста "Норильскшахтстрой" "данные изъяты"

"данные изъяты"

По выводам экспертов на рабочем месте Ступака И.П. за период с 22 сентября 2003 года по 2019 год фактические условия труда относятся по данным:

- карт N от 2010 года и N от 2010 года машиниста ПДМ подземного специализированного участка механизации горных работ N шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ треста "Норильскшахтстрой" ООО "Заполярная строительная компания":

- к допустимым (безопасные условия труда), по содержанию аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (АПФД) в воздухе рабочей зоны, вибрации общей и локальной, показателям микроклимата;

-вредным по химическому фактору показателям световой среды и напряженности трудового процесса (класс условий труда - 3.1), уровню шума и показателям тяжести трудового процесса (класс условий труда - 3.2);

2) протоколов за период с 2004 года по 2018 года вредным по шуму (класс условий труда - 3.2-3.3), уровню общей вибрации (класс условий труда - 3.1) и локальной вибрации на рабочем месте проходчика (класс условий труда - 3.2).

При этом, класс 3.1 условий труда (в данном случае по уровню общей вибрации) характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и только увеличивают риск повреждения здоровья; класс 3.2 условий труда (в данном случае по уровню локальной вибрации) - вызывает стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

В данном случае в условиях превышения ПДУ по шуму (класс условий труда 3.2, 3.3), по уровню локальной вибрации (класс 3.2.), по показателям тяжести трудового процесса (класс 3.2.) стаж работы Ступака И.П. менее 15 лет на каждой должности: с 22 сентября 2003 г. по 18 декабря 2007 г. - проходчик, с 19 декабря 2007 г. по 13 сентября 2010 г. - машинист ПСМ, с 01 октября 2010 г. по 25 декабря 2020 г. (день увольнения) - машинист ПДМ, тогда как в СГХ указан стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, 21 год 1 месяц 25 дней, что не соответствует действительности.

Согласно выводам экспертов, с учетом медицинских документов, представленных судом, у ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" имелись основания для установления Ступаку И.П. предварительного диагноза профессионального заболевания извещением от 5 декабря 2018 г. N-н " "данные изъяты", после 2007 года у Ступака И.П. не было.

Учитывая сведения, указанные в санитарно-гигиенической характеристике, в медицинских документах, поскольку в период работы с 2007 года Ступак И.П. имел контакт с общей вибрацией, превышающей ПДУ, экспертами сделан вывод, что у ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" имелись основания для установления Ступаку И.П. заключительного диагноза профессионального заболевания извещением от 15 октября 2019 г. N-н "данные изъяты" от производственных факторов: общая вибрация выше ПДУ. Клинические данные, подтверждающие наличие вегетативно-трофических нарушений конечностей, отсутствуют.

При этом экспертами указано на то, что на установление предварительного и заключительного диагнозов Ступака И.П. оказало влияние указание в СГХ конкретных параметров применяемого работником оборудования, а также указание конкретных периодов, в течение которых имели место превышения предельно допустимых уровней вибрации с количественной характеристикой превышений ПДУ.

Как указали эксперты, согласно представленным в санитарно-гигиенической характеристике N от 29 декабря 2018 г. условиям труда Ступака И.П. уровни общей (транспортно - технологической) вибрации на рабочем месте машиниста ПДМ превышали ПДУ (101 дБ по осям X, Y, Z) на 10 дБ, на рабочем месте машиниста ПСМ уровни (транспортной) вибрации превышали ПДУ (107 дБ по оси Z) на 6 дБ, заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен врачебной комиссией ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" 14 октября 2019 г, вынесено обоснованное решение о наличии причинно-следственной связи заболевания Ступака И.П. с профессиональной деятельностью в период его работы с 2007 года по 2019 год в условиях воздействия вредного производственного фактора - общая вибрация, превышающего нормативы на рабочем месте машиниста ПДМ и машиниста ПСМ.

На момент проведения очной экспертизы в период с 14 сентября 2021 г. по 24 сентября 2021 г. в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" экспертами были диагностированы Ступаку И.П следующие заболевания: "данные изъяты" Указанные заболевания не входят в Список профессиональных заболеваний согласно приказу Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", носят общий характер.

Таким образом, имеющиеся у Ступака И.П. заболевания, диагностированные при проведении очной судебно-медицинской экспертизы, не являются профессиональными.

При этом при проведении очной экспертизы экспертами не диагностированы " "данные изъяты"

Согласно выводам экспертов, выздоровление Ступака И.П. (полное излечение) от таких заболеваний, как " "данные изъяты" в период с 5 декабря 2018 г. по дату проведения судебно-медицинской экспертизы наступить не могло.

Разрешая спор, оценивая указанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они отвечают критериям относимости и допустимости, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлены специалистами научного учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профессиональной патологии, в составе комиссии при проведении комплексной и дополнительной экспертиз участвовали врачи-эксперты, имеющие необходимую квалификацию и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно результатам периодических профосмотров Ступака И.П, в ходе которых признаки профессионального заболевания не были выявлены, Ступак И.П. признавался годным в своей профессии, и не оспаривал их результаты.

Разрешая заявленные исковые требования сторон по существу, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом выводов экспертов и установленных по делу фактических обстоятельств, несмотря на то, что в период трудовой деятельности Ступака И.П. присутствовали вредные производственные факторы по шуму (класс условий труда 3.2, 3.3), по уровню локальной вибрации (класс 3.2.), по показателям тяжести трудового процесса (класс 3.2.) с превышением предельно допустимых уровней, учитывая, что стаж работы Ступака И.П. в каждой профессии менее 15 лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Ступака И.П. отсутствует профессиональное заболевание, установленное извещением ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" N-н от 15 октября 2019 г. об установлении заключительного диагноза "данные изъяты" заболевания: " "данные изъяты", поскольку объективных клинических признаков указанного заболевания у Ступака И.П. при очном освидетельствовании в клинике ФГБНУ "НИИ МТ" не выявлено, выздоровление от данного заболевания в период с 5 декабря 2018 г. по дату очного обследования произойти не могло.

Принимая во внимание, что заключительный диагноз профессионального заболевания у Ступака И.П, указанный в извещении N-н от 15 октября 2019 г, не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что в акте о случае профессионального заболевания от 20 мая 2020 г. необоснованно сделан вывод о наличии у Ступака И.П. профессионального заболевания и связи этого заболевания с его работой в ООО "Заполярная строительная компания".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N-н от 15 октября 2019 г. об установлении Ступаку И.П. заключительного диагноза "данные изъяты" заболевания недействительным и подлежащим отмене с даты составления, а также признании недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения акта о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 г. в отношении Ступака И.П.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт возникновения у Ступака И.П. в период работы в ООО "Заполярная строительная компания" профессионального заболевания: " "данные изъяты" не нашел подтверждения, извещение об установлении заключительного диагноза "данные изъяты" заболевания N-н от 15 октября 2019 г, акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020г. признаны судом недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ступаком И.П. требований о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении ему единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Разрешая требования ГУ-КРО ФСС Российской Федерации о признании недействительными извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания и СГХ в отношении Ступака И.П, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Указал, что 5 декабря 2018 г. ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора Ступаку И.П. установлен предварительный диагноз "данные изъяты" заболевания (отравления): "данные изъяты" о чем было указано в извещении N-н от 5 декабря 2018 г.

Проверяя обоснованность вышеприведенного предварительного диагноза, эксперты ФГБНУ "НИИ МТ" в заключениях указали, что у ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" имелись основания для установления Ступаку И.П. предварительного диагноза профессионального заболевания извещением от 5 декабря 2018 г. N-н "данные изъяты" поскольку в медицинской карте N стационарного больного "данные изъяты" ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" (период госпитализации 18 сентября 2018 года - 1 октября 2018 года) в "данные изъяты" Ступака И.П. отмечена клиническая картина, характерная для "данные изъяты" и, соответственно, отсутствуют основания ставить под сомнение наличие у пациента вышеуказанных диагнозов в 2018 году. Следовательно, извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания N-н от 5 декабря 2018 года оформлено обосновано и в соответствии с нормативными правовыми документами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания N-н от 5 декабря 2018 г. являлось лишь основанием для оформления санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного извещения недействительным.

Отклоняя доводы ГУ-КРО ФСС Российской Федерации о наличии оснований для признания недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Ступака И.П, суд первой инстанции исходил из того, что составленная Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Ступака И.П. от 29 декабря 2018г. N соответствует по форме и содержанию требованиям, изложенным в Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N.

При этом, то обстоятельство, что при составлении Санитарно - гигиенической характеристики Управлением Роспотребнадзора использовались данные не с места работы Ступака И.П, не может свидетельствовать о нарушении порядка составления санитарно- гигиенической характеристики и не может явиться основанием для признания ее недействительной.

С учетом того, что ГУ-КРО ФСС Российской Федерации какие-либо требования к КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1", указанному в качестве ответчика, заявлены не были, принимая во внимание, что каких-либо нарушений со стороны последнего не установлено, суд отказал в удовлетворении иска ГУ КРО ФСС Российской Федерации к указанному юридическому лицу.

Разрешая заявления экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 105 960 рублей и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 67000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 95, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что указанные расходы в общей сумме 172 960 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" по 86480 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции решение Норильского городского суда (в районе Талнах") Красноярского края от 7 ноября 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования профессиональных заболеваний предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967, а также утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N176 Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967 (далее также - Положение), при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (п. 13 Положения). Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения).

В силу п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" следует, что документом, на основании которого решается вопрос экспертизы связи заболевания с профессией, является санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

На основании п.8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Согласно п. 1.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N176, для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др, выполненные за счет собственных средств.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов об отсутствии у Ступака И.П. профессионального заболевания, поскольку указанные экспертизы, принятые судами как допустимое и достоверное доказательство по делу, проведены учреждением, которое имеет лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, то есть является учреждением, правомочным на проведение указанной экспертизы; эксперты указанного учреждения обладают специальными знаниями, необходимыми для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов ясны, конкретны, основаны на исследованных исходных данных. Противоречия в выводах проведенной по делу судебной и дополнительной экспертизы, а также других обстоятельств, вызывающих сомнения в приведенных экспертами выводах, судами не установлено, в заключениях даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения спора. Какие-либо основания подвергать сомнению правильность и обоснованность экспертных заключений отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в кассационной жалобе заявителя не приведено.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов судов, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для иной оценки собранных судами доказательств по делу, в том числе, экспертных заключений; оспариваемые судебные постановления приняты при полном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в части несогласия со взысканием расходов на проведение экспертизы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным расчетам, стоимость выполнения экспертизы сотрудниками ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины и труда имени академика Н.Ф. Измерова" составила 172960 руб.

Вышеперечисленные расходы, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора, ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", против которых вынесено решение.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рамках настоящего дела установлено, что обращение Фонда социального страхования в суд вызвано действиями Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по составлению и утверждению недостоверных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания и ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" по установлению недостоверных предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания Ступаку И.П.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" 172960 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, по 86480 рублей с каждого.

Судом первой инстанции нормы процессуального права по распределению расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы не нарушены.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка судами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: