Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15869/2023[88-16687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1255/2022, 24RS0056-01-2021-007194-55 по иску Худоногова Юрия Николаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 июня 2022 г. (с учётом определения Центрального районного суда города Красноярска от 25 июля 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Худоногов Ю.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения требований просил взыскать сумму страхового возмещения в порядке прямого урегулирования по договору об ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, судебные расходы 31 700 руб, включая представительские расходы 30 000 руб. и расходы на доверенность на представителя 1 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 г, с САО "ВСК" в пользу Худоногова Ю.Н. взысканы страховое возмещение - 400 000 руб, неустойка - 200 000 руб, штраф - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы - 20 000 руб, в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 500 руб, в пользу ООО КЦПОиЭ "Движение" взыскана стоимость судебной экспертизы 55 260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взыскана с CAO "ВСК" в пользу ООО "Экспертгрупп" стоимость судебной экспертизы 20 000 руб.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2018 Худоногов Ю.Н, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением своего автомобиля Mercedes-Benz GL320 в дорожном происшествии 17.08.2018, указывая, что виновным является Бизюков Ю.Ю, управлявший автомобилем ГАЗ 3302.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений обоих автомобилей с подписями водителей без замечаний, согласно которому в действиях Бизюкова Ю.Ю. имеются нарушения п. 11.1 ПДЦРФ.

Так, указанным документом зафиксированы следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL320: оба передних крыла, передний бампер, обе правых двери, правое зеркало, заднее правое крыло, оба правых колеса; повреждения ГАЗ 3302: правый борт.

Далее САО "ВСК" в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорного правоотношения), организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и в соответствии с заключением легитимного эксперта-техника о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL320 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, не признало случай страховым и отказало в страховом возмещении.

В указанном заключении эксперта ФИО4 ООО "Аварком Сибирь" содержатся выводы о том, что следы на переднем левом крыле автомобиля Mercedes-Benz GL320 образованы воздействием следообразующего объекта, направление которого было спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, что противоречит заявленным условиям ДТП по причине того, что нанесение данного повреждения заявлено в процессе контакта с задним правым углом ГАЗ 3302 и при данных обстоятельствах должно быть направлено сзади наперед, а не спереди назад.

В порядке рассмотрения обращения Худоногова Ю.Н. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций организована независимая техническая экспертиза в предусмотренные вышеприведенным законом порядке и сроки, и осуществленная экспертом-техником, который пришел к выводу о том, что повреждения Mercedes-Benz GL320 полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Так, указав, что предоставленных материалов достаточно для проведения исследования по поставленных вопросам, эксперт пришел к вышеприведенному выводу по совокупности следующих признаков: для заявленного вида контактирования на кузове автомобиля Mercedes-Benz GL320 характерно образование повреждений передней левой угловой части кузова, направленных сзади вперед, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте, а при определении высоты расположения повреждений передней левой угловой части кузова автомобиля Mercedes-Benz GL320 экспертом установлено, что она не соответствует высоте расположения заявленных повреждений автомобиля ГАЗ 3302 в зоне вероятного контактирования, а царапины на переднем левом крыле автомобиля Mercedes-Benz GL320 имеют ярко выраженную направленность строго спереди назад, что свидетельствует о том, что повреждения данных автомобилей не образуют контактных пар. Кроме того, эксперт указал, что повреждений правой боковой части кузова Mercedes-Benz GL320 не характерны при опрокидывании автомобиля, поскольку заявленные повреждения характерны при динамическом контактирования движущегося автомобиля с неподвижным объектом.

Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2021 в удовлетворении требований Худоногова Ю.Н. к САО "ВСК" отказано с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования и при отсутствии иных доказательств.

Судебный эксперт ООО КЦПОиЭ "Движение", проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела административный материал и фотографии с места ДТП, установив, что первичные следы контакта автомобиля потерпевшего характеризуются первонаклонными следами проскальзывания и загиба, а факт повреждения составных частей автомобиля Mercedes-Benz GL320 в результате рассматриваемого происшествия подтверждается также тем, что неисправность автомобиля исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, пришел к выводу, что имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП.

Удовлетворяя иск, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО КЦПОиЭ "Движение", суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на автомобиле истца, зафиксированные справкой о ДТП, образовались от заявленного истцом механизма, включающего контактирование автомобилей Mercedes-Benz GL320 и ГАЗ 3302, двигающихся в попутном направлении с пересекающейся траекторией.

Проведенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизой ООО "Экспертгрупп" установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL320, указанные в справке о ДТП от 17.08.2017, произошли в результате ДТП, и при осмотре автомобиля истца страховщиком 15.05.2018 раздел акта "повреждения, не относящиеся к рассматриваемом случаю" не заполнен, а при осмотре 10.09.2018 составлен акт, согласно которому повреждения образованы вследствие ДТП 17.08.2018, что свидетельствует о полном устранении повреждений, полученных до рассматриваемого происшествия.

Также судебный эксперт вывод о причинной связи данного ДТП со спорными повреждениями обосновал наличием первичных следов контакта автомобиля Mercedes- Benz GL320 и автомобиля ГАЗ 3302, которые выражены парами в виде наслоений вещества ЛКП автомобиля истца.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключений ООО КЦПОиЭ "Движение", ООО "Экспертгрупп", рецензию, выполненную Агентством независимой оценки "Константа", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт страхового случая, размер ущерба доказаны.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций от том, что факт страхового случая, размер ущерба доказаны, что сумма страховой выплаты определена в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО, являются законными и обоснованными в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о недостоверности экспертного заключения, указанные доводы отклонены

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно рассчитана и взыскана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой снижен с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, до 200 000 руб.

Также в пользу истца судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскан штраф в размере 50 % от непроизведенной ответчиком страховой выплаты 400 000 руб, размер которого составил 200 000 руб, однако снижен до 100 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не установил.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, правильно определилко взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 3 000 руб.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключений ООО КЦПОиЭ "Движение", ООО "Экспертгрупп", рецензии, выполненной Агентством независимой оценки "Константа", приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт ФИО5 является экспертом ООО "Экспертгрупп" (т. 3, л.д. 162-191). Оснований для назначения еще одной повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 июня 2022 г. (с учётом определения Центрального районного суда города Красноярска от 25 июля 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева