Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-15872/2023[88-16763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2023 (УИД 04RS0023-01-2023-000036-45) по иску Майоровой А.А, Майорова Э.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Майоровой А.А, Майорова Э.В. - Дондоковой Доржо-Ханда Сергеевны на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майорова А.А. (далее- Майорова А.А, истец), Майоров Э.В. (далее - Майоров Э.В, истец) обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Тункинском районе Республики Бурятия в дорожно-транспортном происшествии погиб рядовой полиции МВД РФ ФИО7 Истцы приходятся родителями умершего, в связи с чем имеют право на страховую сумму в равных долях. Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" размер страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Страховая сумма в случае гибели (смерти) застрахованного лица с 1 января 2021 г составляет 2 968 464 рублей, соответственно, 1/2 страховой суммы составляет 1 484 232 рублей. АО "СОГАЗ" в выплате страховой суммы истцам отказало в связи с фактом обнаружения спирта в крови и моче ФИО7 По мнению истцов? решение АО "СОГАЗ" об отказе в выплате страховой суммы принято с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом истцы ссылаются на положения пункта 14 Обзора судебной практики N1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, согласно которым страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья служащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Истцы просили признать незаконным отказ АО "СОГАЗ" от 12 августа 2022 г. в выплате страховой суммы истцам; взыскать с ответчика в пользу Майоровой А.А. страховую сумму 1 484 323 рублей с правом дальнейшей индексации в установленном законом порядке, штраф в размере 14 842 рубля 32 копейки за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу Майорова Э.В. страховую сумму 1 484 323 рубля с правом дальнейшей индексации в установленном законом порядке, штраф в размере 14 842 рубля 32 копейки за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Майоровой А.А, Майорова Э.В. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения отказано.

Представителем Майоровой А.А, Майорова Э.В. - Дондоковой Д.-Х.С, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2022 г, на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, поскольку материалами дела не нашло свое подтверждение наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ.

Прокурором прокуратуры Республики Бурятия, участвовавшим в деле. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между государственным заказчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и страховой организацией АО "СОГАЗ" 22 ноября 2021 г. заключен государственный контракт N на оказание услуг по осуществлению в 2022 - 2023 годах страхования жизни и здоровья застрахованных лиц (лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ).

Истцы Майорова А.А. и Майоров Э.В. являются родителями ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО7 с 1 сентября 2020 г. был назначен на должность курсанта по контракту на период обучения в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России (факультет правоохранительной деятельности), что подтверждается приказом от 1 сентября 2022 г. N л/с.

Приказом от 1 августа 2022 г. N л/с-о, ФИО7 предоставлен летний каникулярный отпуск продолжительностью 30 календарных дней со 2 по 31 августа 2022 г. с выездом в с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия.

В соответствии с Выпиской из приказа от 12 августа 2022 г. N л/с, прекращена служба в органах внутренних дел рядового полиции ФИО7 в связи со смертью ФИО7 исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел. Матери погибшего Майоровой А.А. выплачено денежное довольстве с 1 по 3 августа 2022 г, не полученное им ко дню смерти.

Из Заключения проверки обстоятельств гибели (смерти) курсанта 2 курса факультета правоохранительной деятельности рядового полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гибель (смерть) ФИО7 признана наступившей в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей. Установлено, что курсант 2 курса ФПД института рядовой полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в каникулярном отпуске по месту проживания в с.Кырен Тункинского района Республики Бурятия, примерно в 05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащем его матери ФИО1. Следуя из с. Кырен, в направлении с. Харбяты Тункинского района Республики Бурятия на 114 км. +216 автодороги "Култук-Монды - граница с Монголией" на территории Тункинского района Республики Бурятии, не справился с рулевым управлением и допустил выезд за пределы дороги ФИО7 совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате ДТП водитель ФИО7, пассажир ФИО8 получили телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Согласно Выписке из акта судебно-химического исследования N от 10 августа 2022 г. трупа ФИО7, предоставленной ГБУЗ "РБ СМЭ" в доставленных биологических объектах (кровь и моча) обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно, 1, 4% и 1, 6%.

Из Заключения служебной проверки по факту совершения ДТП курсантом 2 курса факультета правоохранительной деятельности рядовым полиции ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, совершенное курсантом 2 курса факультета правоохранительной деятельности рядовым полиции ФИО7 признано считать во внеслужебное время, при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортными средствами, в результате которого он погиб. Принять меры к ФИО7 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не представляется возможным в связи с его смертью и исключением его из реестра сотрудников ОВД. Причинами совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД ФИО7, считать сознательное игнорирование им требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел.

Постановлением старшего следователя Тункинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия от 2 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью подозреваемого ФИО7 В ходе проверки по указанному факту, от близких родственников ФИО7 - Майоровой А.А, Майорова Э.В, ФИО9 поступили заявления о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

Уведомлением АО "СОГАЗ" от 12 августа 2022 г. отказано в признании смерти рядового полиции Майорова А.Э. страховым случаем со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ, поскольку страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", установив, что ответчиком отказано в признании смерти рядового полиции ФИО7 страховым случаем в связи с тем, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - тяжкого преступления, отказано в связи со смертью подозреваемого, исходя из того, что имеются предусмотренные абзацем пятым части первой статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения истцам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Майоровой А.А, Майорова Э.В. о взыскании с ответчика страховой суммы, а также требований об индексации, взыскании штрафа, которые являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Выгодоприобретатели по обязательному государственному страхованию - застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях (абзацы 1 - 3, 6 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ).

К страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования абзацем 2 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ отнесена гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в страховой случай наступил в результате совершения ФИО7 деяния, содержащего признаки тяжкого преступления, при этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано в связи со смертью, при этом постановление старшего следователя Тункинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия от 2 сентября 2022 г, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, оспорено не было, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания застрахованного лица виновным в судебном порядке, отсутствии иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Майоровой А.А, Майорова Э.В. - Дондоковой Доржо-Ханда Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: