Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15881/2023[88-16686/2023]

N 88-16686/2023

город Кемерово 1 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1560/71/2022; 24MS0071-01-2022-002014-49 по иску Сафроновой Лилии Владимировне к Тимакову Игорю Юрьевичу о взыскании пени за несвоевременный возврат займа, по кассационной жалобе Тимакова Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе города Красноярска от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 5 апреля 2023 г.

установил:

Сафронова Л.В. обратилась с иском к Тимакову И.Ю. с требованием о взыскании с него пени за несвоевременный возврат займа в сумме 19180 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7670 руб. неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 025% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств

Решением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе города Красноярска от 29 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Тимакова И.Ю. в пользу Сафроновой Л.В. взысканы пени за несвоевременный возврат займа за период с 21.09.2021 года по 21.06.2022 в сумме 19180 руб, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 025% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательств ответчиком включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 5 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе города Красноярска от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Тимаков И.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Красноярска от 3 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2400/2019 года с Тимакова И.Ю. в пользу Сафроновой Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2014 года в размере 280000 рублей, пени в размере 80430 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. По состоянию на 21.06.2022 года во исполнение решения суда в пользу истца поступила часть взысканной судом суммы в размере 119744, 41 руб. Решение вступило в законную силу 16.08.2019 года.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнительного производства с ответчика Тимакова И.Ю. за период с 09.12.2019 года по 13.05.2022 года в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 119744, 41 руб, указанная сумма, поступившая на депозитный счет отдела распределена в соответствии с положениями ст. 110 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" на реквизиты, указанные в заявлении, что подтверждается ответом судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 21.06.2022 года с приложением справки о перечисленных суммах денежных средств на счет взыскателя.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случаях, когда ответчик (заемщик) не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (пени) в размере 0, 025% со дня, когда она должна была быть возвращены до дня ее возврата (займодавцу).

Проверив расчет истца, при отсутствии контррасчета ответчика, за период с 21.09.2021 года по 21.06.2022 года, заявленный истцом, суд первой инстанции правильно признал расчет верным, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 19180 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о праве истца требовать с ответчика уплаты процентов (пени) за пользование займом до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, аналогичны доводам апелляционной жалобы и рассмотрены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе города Красноярска от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова