Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15943/2023[88-19455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, Иванчик Алены Алексеевны об отмене обеспечительных мер по иску прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва в интересах муниципального района "Сут-Хольскоий кожуун Республики Тыва" к Кызылу Маны Колхозпаевичу, Иванчику Алексею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе прокурора Республики Тыва на определение Верховного суда Республики Тыва от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г. в рамках гражданского дела N 2-4/2021 по иску прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва в интересах муниципального района "Сут- Хольский кожуун Республики Тыва" к Кызылу М.К, Иванчику А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по ходатайству прокурора о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кызылу М.К, Иванчику А.М. и находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 5 179 152 руб. Кызылу М.К, Иванчику А.М. запрещено совершать действия, связанные с реализацией, безвозмездной передачей, залогом принадлежащего им имущества и находящегося у них или у других лиц. Наложен запрет на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ио Красноярскому краю, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Кызылу М.К, Иванчику А.М. Наложен запрет на осуществление Управлением ГИБДД МВД по Республике Тыва, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлением ГИБДД МВД по Республике Хакасия регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Кызылу М.К, Иванчику А.М. Постановлено, что принятые определением меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу и исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 декабря 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2021 г, принятое по вышеуказанному гражданскому делу, изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Кызыла Маны Колхозпайовича, Иванчика Алексея Михайловича солидарно в пользу муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 179 152 рублей. Денежные средства подлежат зачислению па счет администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва". Абзацы третий - пятый резолютивной части решения постановлено считать соответственно абзацами четвертым - шестым. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

06 октября 2022 г. Иванчик А.А. подала заявление о снятии ареста, в котором указано, что определением суда от 15 октября 2022 г. наложены обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства: КАМАЗ 55111 грузовой самосвал 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, VIN N, шасси (рама) N, кабина N; DAEWOO ULTRA NOVUS грузовой бортовой с манипулятором 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, VIN N; FREIGHTLINERFLC 120, седельный тягач 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, VIN N; NOOTEBOOM полуприцеп 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, шасси (рама) N. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 г, принятым по делу N2-1545/2022, указанные транспортные средства освобождены от ареста. Просит снять ограничительные меры с вышеуказанных транспортных средств в связи с вступившим в законную силу решением суда.

Определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 15 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Иванчик А.А. о снятии ограничений отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 15 ноября 2022 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Тыва.

30 ноября 2022 года Иванчик А.М. подал заявление о снятии ограничительных мер с транспортных сред ста: КАМАЗ 55111 грузовой самосвал 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, VIN N, шасси (рама) N, кабина N; DAEWOO ULTRA NOVUS грузовой - бортовой с манипулятором 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, VIN N; FREIGHTLINERFLC 120, седельный тягач 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, VIN N; NOOTEBOOM полуприцеп 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, шасси (рама) N. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 г, принятым по делу N2-1545/2022, указанные транспортные средства освобождены от ареста. Просит снять ограничительные меры с вышеуказанных транспортных средств в связи с вступившим в законную силу решением суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 2 июня 2023 г. заявления Иванчик Алены Алексеевны, Иванчик Алексея Михайловича удовлетворены. Отменен арест на транспортные средства, принадлежащие Иванчик Алене Алексеевне: 1) КАМАЗ 55111 грузовой самосвал, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, N, шасси (рама) N, кабина N; 2) DAEWOO ULTRA NOVUS грузовой - бортовой с манипулятором 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, N; 3) FREIGHTLINER FLC 120, седельный тягач 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, VIN N; 4) NOOTEBOOM полуприцеп 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, шасси (рама) N, наложенный определением Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2021 года.

Прокурор Республики Тыва обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Иванчик А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 г, вступившим в законную силу 23 августа 2022 г, исковые требования Иванчик А.А. к Иванчику А.М. об освобождении имущества от ареста (запрета) удовлетворены, освобождены от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортные средства: КАМАЗ 55111 грузовой самосвал, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, N, шасси (рама) N, кабина N; DAEWOOULTRANOVUS грузовой - бортовой с манипулятором 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, VIN N; FREIGHTL1NERFLC 120, седельный тягач 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, N; NOOTEBOOM полуприцеп 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, шасси (рама) N (т. 6 л.д. 184-85).

Таким образом, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 г. освобождены от ареста движимое имущество, в отношении которого принимались обеспечительные меры определением Верховного суда Республики Тыва от 15 октября 2021 года.

Из решения Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 г. следует, что спор о принадлежности имущества отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику Иванчик А.М, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2017 года (дело N2-5958/2017 по иску Иванчик А.А. к Иваичик А.М. о разделе совместно нажитого имущества), а у Иванчик А.А. право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2017 года.

С учетом принятого вышеуказанного судебного акта Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 г. суд признал их преюдициальными, в том числе с учетом того, что администрация Сут-Хольского кожууна Республики Тыва являлась участником дела по иску Иванчик А.А. к Иванчик А.М. освобождении имущества от ареста (запрета).

Разрешая заявления Иванчик А.А. и Иванчик А.М, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что поскольку вышеуказанное движимое имущество, в отношении которого принимались обеспечительные меры определением Верховного суда Республики Тыва от 15 октября 2021 года, освобождены от ареста решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 г, при этом вышеперечисленное имущество принадлежит на праве собственности Иванчик А.А. на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2017 года, то данное движимое имущество не может обеспечивать обязательства Иванчик А.М. (т. 5 л.д. 82-88), в связи с чем пришел к выводу об отмене принятых по данному делу обеспечительных меры в отношении вышеуказанного имущества.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Верховный суд Республики Тыва дал оценку доводам прокурора о необходимости сохранения обеспечительных мер, указанные доводы отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2017 года, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 г, которые прокурор может оспорить указанные судебные акты в установленном законом порядке.

Результаты оценки доказательств приведены в определении в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении кассатором положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного суда Республики Тыва от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова