Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15947/2023[88-16919/2023]

N 88-16919/2023

город Кемерово 8 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1077/2022; 42MS0121-01-2022-001169-66 по иску Алексеева Булата Сергеевича к Новосельцевой Ольге Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Новосельцевой Ольги Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 1, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2023 г.

установил:

Алексеев Б.С. обратился в суд с иском к Новосельцевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2022 г. исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Алексеева Б.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29500 рублей, почтовые расходы в размере 218, 44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1085 рублей, всего 30803, 44 рублей.

Апелляционным определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Новосельцева О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Алексеева Б.С, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец состоит в брачных отношениях с Батуевой Е.Б, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1, л.д. 10).

27 июня 2021 г. истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 29500 руб, для покупки авиабилетов, обещанных ответчиком Батуевой Е.Б. (т. 1, л.д.9).

Факт перевода денежных средств истцом ответчику подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2021 г. (т. 1, л.д. 112-114), материалами проверки КУСП N 6334 от 22 июля 2021 г, из которых также усматривается, что ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в размере 29500 руб, а также факт невозвращения данных денежных средств истцу по неисполненным обязательствам по покупке авиабилетов (т. 1, л.д. 15-110).

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 29500 руб. для покупки авиабилетов, однако авиабилеты не приобрел, денежные средства истцу не возвратил.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, мотивированы тем, что по мнению ответчика она не была уведомлена о наличии искового заявления, о времени и месте проведения судебных заседаний, о вынесении судом судебных актов, учитывая изложенное судебные акты не могут быть законными и обоснованными и подлежат отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 29500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, установил, что ответчик не получила судебную корреспонденцию по адресу регистрации, воспользовалась своим правом в получении почтовой корреспонденции. Таким образом, доводы жалобы, что ответчик не извещен надлежащим образом основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно материалам дела, исковое заявление (т. 1, л.д. 2) направлено Новосельцевой О.В. истцом 4 апреля 2022 г, согласно идентификатору 19826170004116 (т. 1, л.д. 5), возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Определение от 7 июня 2022 г. о назначении судебного заседания (т. 1, л.д. 116) направлено Новосельцевой О.В. судом 9 июня 2022 г, согласно идентификатору 80090073515255 (л.д. 118б), возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Резолютивная часть решения от 6 июля 2022 г. (т. 1, л.д. 120) направлено Новосельцевой О.В. судом 26 июля 2022 г, согласно идентификатору 80101574939232 (л.д. 122-123), возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцевой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова