Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15961/2023[88-16887/2023]

N 88-16887/2023

г. Кемерово 17 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 04RS0010-01-2021-001858-86 по иску Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Косачёва Ю.А, Косачёвой Л.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

по кассационной жалобе Косачёва Ю.А. и Косачёвой Л.П. на определения мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционные определения Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока

установил:

Мировым судьей судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области 15 апреля 2022 г. вынесен судебный приказ N о солидарном взыскании с Косачёва Ю.А, Косачёвой Л.П. в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по январь 2021 г. в сумме 29 165, 90 руб, пени за несвоевременную и неполную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 21 ноября 2014 г. по 20 января 2021 г. в сумме 6 123, 47 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 629, 34 руб.

Косачёвым Ю.А. 16 февраля 2023 г. поданы возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, в которых он указал, что с судебным приказом не согласен, копию судебного приказа не получал, в связи с чем просил восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2023 г, ходатайство Косачёва Ю.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области, по заявлению Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома оставлено без удовлетворения, заявление Косачёва Ю.А. об отмене судебного приказа от 15 апреля 2022 г. по делу N возвращено.

Косачёвой Л.П. 21 февраля 2023 г. поданы возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, в которых она указала, что с судебным приказом она не согласна, просила восстановить срок на подачу возражений, отменить судебный приказ N от 15 апреля 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2023 г, ходатайство Косачёвой Л.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области, по заявлению Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома оставлено без удовлетворения; заявление Косачёвой Л.П. об отмене судебного приказа от 15 апреля 2022 г. по делу N возвращено.

В кассационной жалобе Косачёв Ю.А. и Косачёва Л.П. просит отменить судебные акты и принять новое решение. В обосновании кассационной жалобы указывают, что срок для подачи возражения не пропущен, так как судебный приказ кассаторами не получен по настоящее время, о судебном приказе узнали 16 февраля 2023 г, получив уведомление о возбуждении исполнительного производства на Госуслугах. В определении имеются существенные нарушения нормы материального и процессуального права. Отсутствуют доказательства, подтверждающие извещения должников.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Косачёва Ю.А, Косачёвой Л.П. в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по январь 2021 г. в сумме 29 165, 90 руб, пени за несвоевременную и неполную уплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 123, 47 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 629, 34 руб.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 15 апреля 2022 г. направлена Косачёву Ю.А. по "адрес" а также Косачёвой Л.П. по "адрес"

Конверты с судебным приказом возвращены в суд почтой 23 мая 2022 г. с отметкой об истечении срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления следует, что отправление на имя Косачёвой Л.П. и Косачёва Ю.А, 13 мая 2022 г. прибыло в место вручения, 14 мая 2022 г. предпринята попытка вручения, которая оказалась неудачной. Косачёва Л.П. и Косачёв Ю.А. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явились, 21 мая 2022 г. осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока Косачёв Ю.А. и Косачёва Л.П. обратились только 16 и 21 февраля 2023 г. соответственно, то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 107, 108, 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителями не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась должникам по известному месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения", кроме того, данный адрес тождественен адресу, указанному заявителями в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суды исходили из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 15 апреля 2022 г. не представлено.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Косачёв Ю.А. и Косачёва Л.П. доказательств неполучения судебной корреспонденции не по вине заявителей суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока Косачёву Ю.А. оставить без изменения, определение мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока Косачёвой Л.П. оставить без изменения, кассационную жалобу Косачёва Ю.А. и Косачёвой Л.П. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова