Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15972/2023[88-16917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-79/2023 (42RS0013-01-2022-003411-57) по иску Каленкович Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар, штрафа, по кассационной жалобе Каленкович Натальи Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила

Каленкович Н.Е. обратилась с иском к ООО "Максимум" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар, штрафа.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Междуреченского городского суда от 07 сентября 2022 г. расторгнут договор купли продажи N 130122/2М-1377 от 29 января 2022 г, заключенный между Каленкович Н.Е. и ООО "Максимум". С ООО "Максимум" в пользу Каленкович Н.Е. взыскано: сумма, уплаченная по договору розничной купли-продажи N 130122/2М-1377 от 29 января 2022 г в размере 60 000 руб, неустойка в размере 7 800 руб. за период с 05 марта 2022 г. по 17 марта 2022 г, в счет возмещения морального вреда 2 000 руб, а также штраф в размере 34 900 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 534 руб. 07 октября 2022 г. ответчик произвел выплату денежных средств, присужденных апелляционным определением от 07 сентября 2022 г.

Каленкович Н.Е. просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 18 марта 2022 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 109 200 руб, неустойку с 16 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы 60 000 руб, взысканной на основании апелляционного определения Междуреченского городского суда от 07 сентября 2022 г.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО "Максимум" неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, в размере 122 400 руб, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Максимум" в пользу Каленкович Н.Е взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар, приобретенный по договору N 130122/2М-1377 от 29 января 2022 г. в размере 60 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2023 г. изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, в части отказа во взыскании штрафа.

Постановлено взыскать с ООО "Максимум" в пользу Каленкович Н.Е. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в размере 11 400 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 700 руб.

Взыскать ООО "Максимум" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы доводов, указанных в апелляционной жалобе, при этом не указав мотивы, по которым пришел к такому выводу. Применив действия моратория и отказав во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27 мая 2022 г, в удовлетворении требований Каленкович Н.Е. к ООО "Максимум" о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда от 27 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27 мая 2022 г. отменено, вынесено новое решение, расторгнут договор розничной купли-продажи от 29 января 2022 г, заключенный между Каленкович Н.Е. и ООО "Максимум".

Взысканы с ООО "Максимум" в пользу Каленкович Н.Е.: сумма, уплаченная по договору розничной купли-продажи от 29 января 2022 г. в размере 60 000 руб, неустойка в размере 7 800 руб. за период с 05 марта 2022 г. по 17 марта 2022 г, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 34 900 руб, с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 534 руб.

07 октября 2022 г. ответчик произвел выплату денежных средств, присужденных апелляционным определением от 07 сентября 2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положения Закона о защите прав потребителей, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 марта 2022 г. по 06 октября 2022 г. в размере 60 000 руб, снизив ее размер, отказав во взыскании штрафа, поскольку ранее штраф взыскивался судебным решением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, указал, что при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18 марта 2022 г. по 06 октября 2022 г. судом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", действующее в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе по требованиям, вытекающим из Закона РФ "О защите прав потребителей", и что действие моратория распространяется на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилнеустойку за период с 18 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г по 06 октября 2022 г. в размере 11 400 руб, не усмотрев оснований для применений к ней ст. 333 ГК РФ.

Сославшись на право истца на присуждение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 700 руб, исчислив государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в местный бюджет.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы истца судом в обязательном порядке подлежит проверке и применение материального закона.

Учитывая, что судом первой инстанции при исчислении размера неустойки не был рассмотрен вопрос о применении моратория, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы истца о необоснованном применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном отказе в присуждении штрафа, обоснованно исключил из периода неустойки период действия моратория, исчислив размер неустойки в соответствии с требованиями материального закона и присудив штраф.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы без уведомления лиц, участвующих в деле, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам апелляционной жалобы истца законность решения суда в части взыскания неустойки проверил правильность применения норм материального права, верно их применив.

При этом судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка на иную судебную практику, поскольку конкретные обстоятельства в каждом деле устанавливаются отдельно.

Проверив законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каленкович Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко