Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15991/2023[88-16965/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2021-006602-20 по иску Комкова Константина Александровича к Солтановой Екатерине Алексеевне, публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Дудкиной Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя ответчика Солтановой Е.А. Савицкого С.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комков К.А. обратился с иском к Солтановой Е.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2022 г. на ул. Григорьева, 39 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г/н N, под управлением истца и автомобиля CHEVROLET AVEO, г/н N, под управлением Солтановой Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Солтановой Е.А, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO г/н N были причинены механические повреждения, а истцу - имущественный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Солтановой Е.А. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

ПАО "СК "Росгосстрах" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 83 900 рублей, недостаточном для восстановления принадлежащего ему автомобиля KIA RIO г/н N.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы (ООО "Ладэкс") от 16 мая 2022 г. N 1605-31-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н N, составляет 204 048 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 7 000 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "СК "Росгосстрах".

Истец просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 92 036 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 743 рубля; расходы по оплате услуг эксперта ООО "Ладэкс" в размере 7 000 рублей; расходы на составление искового заявления - 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г, удовлетворены исковые требования Комкова К.А. к ПАО СК "Росгосстрах".

В пользу Комкова К.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 92 036 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2022 г.; 7 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы"; 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 2 961 рубль - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 121 997 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комкова К.А. к Солтановой Е.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" привлечено в качестве соответчика по инициативе суда, при этом истцом требования к страховщику не заявлялись.

Кроме того, и в претензии к страховщику, и в заявлении финансовому уполномоченному отсутствовала просьба о понуждении к организации ремонта транспортного средства, а также не оспаривалось экспертное заключение, составленное по инициативе страховщика. С учетом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 28 112 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, выплаченного страховщиком в установленный законом срок, требования потребителя исполнены надлежащим образом. Судом необоснованно взысканы убытки на основании заключения экспертизы ООО "Ладэкс", являющегося недопустимым доказательством, поскольку при расчете не применены положения Единой методики и справочники РСА.

Также ссылается, что в силу разъяснений в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе требовать возмещение убытков в случае проведения ремонта автомобиля с представлением документов, подтверждающих его расходы, то есть фактичекские затраты.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Солтановой Е.А. - Савицким С.В. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Дудкиной Т.Г, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя ответчика Солтановой Е.А. Савицкого С.В, возражавшего против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 апреля 2022 года в г. Кемерово по вине водителя Солтановой Е.А, управлявшей автомобилем CHEVROLET AVEO, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль KIA RIO, г/н N, которым управлял собственник Комков К.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Солтановой Е.А. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору страхования серии N; гражданская ответственность Комкова К.А. не была застрахована.

6 мая 2022 года Комков К.А. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ПАО "СК "Росгосстрах" организовало осмотр и независимую техническую экспертизу автомобиля KIA RIO г/н N. Согласно заключению независимого эксперта ООО "ТК Сервис М" от 22 июня 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 83 900 рублей, без учета износа транспортного средства - 112 012 рублей.

Письмом от 27 июня 2022 года ПАО "СК "Росгосстрах" уведомило Комкова К.А, что по результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н N на станции технического обслуживания автомобилей ООО "М88", выдано направление на ремонт, о чем Комков К.А. был информирован путем отправки СМС-сообщения и направления заказного письма.

Впоследствии ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих изделий, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО "СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение, установив отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "М88", а также на иных СТОА, с которыми у ПАО "СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с этим ПАО "СК "Росгосстрах" аннулировало направление на ремонт и приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком составлен страховой акт N, в соответствии с которым денежные средства перечислены на ранее предоставленные Комковым К.А. реквизиты банковского счета платежным поручением от 28 июня 2022 года N.

Установлено, что Комков К.А. не давал согласие на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. В заявлении о страховом возмещении, с которым Комков К.А. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах", выполненном на стандартном бланке, не содержится отметки о выборе потерпевшим формы страхового возмещения. Письменное соглашение между Комковым К.А. и ПАО "СК "Росгосстрах" о страховом возмещении в денежной форме не заключалось.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Комков К.А. 19 июля 2022 года обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 26 848 рублей.

На основании акта о страховом случае от 26 июля 2022 года N ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Комкову К.А. неустойку в размере 26 848 рублей, перечислив ему 23 358 рублей платежным поручением от 27 июля 2022 года N и удержав с него НДФЛ в размере 3 490 рублей.

9 сентября 2022 года Комков К.А. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией, просил доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в размере 28 112 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" от 22 июня 2022 года.

15 сентября 2022 года Комкову К.А. направлен отказ в удовлетворении требования, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-121581/5010-003 от 27 октября 2022 года требования Комкова К.А. удовлетворены, и в его пользу взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства в заявленном им размере 28 112 рублей.

3 ноября 2022 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что одновременно с обращением к страховщику, которым было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М", установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и без учета износа в соответствии с единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, истец также инициировал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" (ООО "Ладэкс") N 1605-31-2022 от 16 мая 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н N без учета износа заменяемых запасных частей составляет 204 048 рублей, с учетом износа - 161 382 рубля. Стоимость услуг специалиста ООО "Ладэкс" составила 7 000 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда к причинителю вреда Солтановой Е.А.

Определением суда от 22 ноября 2022 года судом в качестве соответчика привлечено ПАО "СК "Росгосстрах".

24 ноября 2022 года Комков К.А, обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с требованием об осуществлении доплаты в сумме 92 036 рублей, ссылаясь на заключение ООО "Ладэкс" N 1605-31-2022 от 16 мая 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н N, без учета износа составляет 204 048 рублей.

Письмом от 29 ноября 2022 года ПАО "СК "Росгосстрах" отказало Комкову К.А. в удовлетворении требований, указывая что решение финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исполнено надлежащим образом, т.е. обязательства страховой компанией потерпевшим полностью исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании в пользу Комкова К.А. с ПАО "СК "Росгосстрах" суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к Солтановой Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, указанным требованиям, не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховой компанией ПАО "СК "Росгосстрах" нарушено право потерпевшего Комкова К.А. на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - единая методика) без учета износа заменяемых комплектующих частей.

Как следует из материалов дела, в связи тем, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, решением финансового уполномоченного в пользу Комкова К.А. с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной в соответствии с единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Таким образом, решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу потерпевшего взыскана сумма, которая подлежала выплате страховщиком в связи с наступлением страхового случая при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует о том, что потерпевший постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании суммы возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с единой методикой.

Приходя к выводу о том, что заявленная сумма возмещения вреда подлежит взысканию со страховой компании, суд не обосновал свой вывод о том, что указанная сумма является суммой убытков, причиненных именно и непосредственно страховщиком, на котором в силу закона лежала обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с вышеназванной единой методикой.

Как следует из заключения специалиста ООО "Ладэкс" N 1605-31-2022 от 16 мая 2022 года, на основании которого судом определена сумма взыскания, специалистом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н N без учета единой методики, при этом указанная стоимость установлена на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 12 апреля 2022 года.

Судом не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственности причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу (абзац 3 пункта 4.1).

Согласно пункту 4.2. названного постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию с причинителя вреда сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения.

Согласно разъяснениям в пункте 114 (абзац 2) вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Судом при рассмотрении спора не были приняты во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Следует отметить, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, однако по настоящему делу такие доказательства истцом не представлялись, а были заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи