Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16035/2023[88-18406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2022; 42RS0018-01-2021-002832-58 по иску Сунгатулина Рашида Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сунгатулин Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 81 999 руб, уплаченные за приобретенный планшет Apple iPad Air2020 Wi-Fi Cellular s/n: DMPDW0MKQ197, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 819, 99 руб. за каждый день просрочки начиная с 03.09.2021 и на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 5 % от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2022 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Сунгатулина Р.М. денежные средства, уплаченные за приобретённый товар, в сумме 81 999 руб, неустойка за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 80 000 руб, с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара - 81 999 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, штраф в сумме 80 999, 50 руб, в остальной части в иске отказано. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 439, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

ООО "Эппл Рус" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2021 Сунгатулин Р.М. приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" планшет Apple iPad Air 2020 Wi-Fi-Cell 256 Gb Rose Gold, стоимостью 81 999 руб.

В августе 2021 г. планшет перестал заряжаться, в связи с чем 11.08.2021 истец обратился в сервисный центр ООО "Компания Серсо".

Согласно акту выполненных ООО "Компания Серсо" работ N 00000360343 от 16.08.2021, произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, после проведения ремонта в планшете вновь проявился тот же недостаток, планшет не включается, не заряжается.

22.08.2021 истец Сунгатулин Р.М. обратился с претензией к импортеру приобретенного товара ООО "Эппл Рус", в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 81 999 руб.

Указанная претензия истца, а также планшет Apple iPad Air Wifi+Cellular model: A2072 256 GB S/N: DMPDW0MKQ197, оригинал товарного чека и акт выполненных работ были получены ООО "Эппл Рус" - 24.08.2021, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Мотивированный отказ о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы ответчик не направил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно акту проверки качества ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" в устройстве Apple iPad Air Wifi+Cellular model: A2072 256 GB S/N: DMPDW0MKQ197 выявлены недостатки: "устройство не заряжается", "не работает верхний и нижний правый полифонический динамик". В рамках проведенного исследования нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Определить характер выявленных недостатков, не предоставляется возможным без осмотра внутренних компонентов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кузбасская торгово-промышленная палата.

14.03.2022 гражданское дело возвращено в адрес суда без проведения экспертизы, поскольку в назначенное время объект экспертизы не был предоставлен.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АСТ-Экспертиза".

14.06.2022 гражданское дело возвращено в адрес суда без производства экспертизы, поскольку ответчик не произвел оплату за судебную экспертизу и не предоставил спорный товар к осмотру.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 475, 492 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 18, 22, 23 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика планшете Apple iPad Air Wifi+Cellular model: A2072 256 GB S/N: DMPDWOMKQ197JO повторно после устранения выявлены производственные недостатки - "устройство не заряжается", "не работает верхний правый и нижний правый полифонический динамик", нарушение правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.11.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Сибирского Межрегионального центра "Судебных экспертиз".

Согласно заключению "Сибирского Межрегионального центра "Судебных экспертиз" N67-2023 от 06.03.2023 на момент проведения судебной экспертизы в объекте исследования - планшете Apple iPad Air Wi-fi Cellular s/n: DMPDW0MKQ197 выявлен следующий недостаток: неисправность основной (материнской) платы, которой выражается в невозможности произвести зарядку объекта исследования и не распознается при подключении к ПК.

Выявленный на момент проведения судебной экспертизы в объекте исследования - планшете Apple iPad Air Wi-fi Cellular s/n: DMPDW0MKQ197 недостаток носит производственный характер.

Ответить на вопрос, какова стоимость устранения недостатков не предоставляется возможным в связи с прекращением обслуживания и ремонта iPad на территории РФ на момент проведения судебной экспертизы.

В связи с небольшим размером QR-кодов комплектующих, а также отсутствием базы данных по внутренним каналам QR-кодам производителя в свободном доступе ответить на вопрос суда о том, соответствует ли QR-коды комплектующих, установленных в планшете Apple iPad Air Wi-fi Cellular s/n: DMPDW0MKQ197 заводским значением, не предоставляется возможным.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение "Сибирского Межрегионального центра "Судебных экспертиз" N67-2023 от 06.03.2023, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя вследствие продажи товара с существенными, неустранимыми недостатками качества, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указанные доводы отклонены, поскольку заключение судебной экспертизы является мотивированным, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, при этом не усматривается наличия в указанном заключении противоречий. Эксперт пришел к категоричному выводу, что имеющиеся в товаре недостатки носят сугубо производственный характер. При этом на момент проведения экспертизы по данным сервисного центра обслуживание и ремонт iPad на территории Российской Федерации не производится, в связи с чем устранить выявленные недостатки не представляется возможным, данные недостатки характеризуются экспертом как неустранимые.

Оценив результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенный недостаток товара подтверждён доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, актом проверки качества ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф", что товар был продан истцу ненадлежащего качества, выявленные недостатки и дефекты планшета имеют производственный характер, проявлялись в период гарантийного срока неоднократно, в силу чего недостатки являются существенными, что делает товар непригодным для целевого использования, поэтому правомерно удовлетворил требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в связи с отказом от его исполнения.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки в планшете истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Как было установлено судом, недостатки планшета выявлялись неоднократно, проявление данных дефектов вновь после проведения работ по их устранению свидетельствует о существенности указанных недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях истца злоупотребления правом.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение принципов состязательности и диспозитивности. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, истребовании доказательств в суд от ответчика не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Эппл Рус" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова