Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16055/2023[88-16963/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-003933-44 по иску Михальченко Алевтины Григорьевны к администрации г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства Красноярска администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации города Красноярска на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михальченко А.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" г. Красноярска (далее - МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска), Департаменту городского хозяйства Красноярска администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2020 г. Михальченко Д.Е, управляя автомобилем Mercedes Benz, г/н N, принадлежащим на праве собственности истцу, в г. Красноярске по ул. Беловежская в районе д. 12/87, совершил наезд на препятствие (яму), которое не было огорожено, отсутствовали предупреждающие знаки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был оформлен соответствующий материал, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры ямы. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Михальченко Д.Е. не установлено.

ООО "Автократ" был произведен осмотр повреждений автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 4 июня 2020 г. размер ущерба составляет 251 074 рубля. На проведение оценки истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 461, 35 рублей.

Кроме того, истец понесла убытки в связи с необходимостью аренды транспортного средства до проведения осмотра поврежденного транспортного средства - с 15 мая 2020 по 26 мая 2020 г. по договору аренды, заключенному с ООО "Рента-Кар Красноярск" в сумме 25 000 рублей.

9 июля 2020 г. истец заключила договор оказания юридических услуг с ИП К.Д.М, предметом которого являлось возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в размере 25 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 074 руб, убытки по аренде автомобиля в сумме 13 636 руб, судебные расходы на проведение оценки автомобиля 10 000 руб, по оплате юридических услуг 25 000 руб, почтовые расходы 461, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 848 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2023 г, исковые требования Михальченко А.Г. к администрации г. Красноярска удовлетворены частично.

В пользу Михальченко А.Г. с администрации Красноярска взыскано в возмещение материального ущерба 190 802 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 200 руб, расходы по оказанию юридических услуг 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 210 руб, всего 220 212 руб.

В возмещении почтовых расходов 461, 35 руб, расходов по аренде автомобиля в размере 13 636 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Михальченко А.Г. к МКУ Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отказано в полном объеме.

С администрации города Красноярска в пользу ООО "Оценщик" взыскано за проведение экспертизы 38 000 руб.

В кассационной жалобе администрация города Красноярска в лице представителя Бочкарева О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации города Красноярска в полном объеме, указывая, что администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделена необходимыми полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в связи с невключением участка дороги в направлении ст. Минино от ул. Елены Стасовой до границы г. Красноярска (в том числе в районе дома 2/87 по ул. Беловежская) в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа город Красноярск, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, обладает правами юридического лица, его задачами являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска. Кроме того, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска как орган местной администрации обладает собственной правосубъектностью, поскольку может являться главным распорядителем, получателем бюджетных средств.

Кроме того, администрация города Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, при этом материалами дела достоверно не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах границ муниципального образования города Красноярска.

Также полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя, управлявшего транспортным средством, который при должной осмотрительности и внимательности, имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествие. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе скоростного режима, а также доказательств отсутствия объективной возможности объехать препятствие на дороге.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Михальченко А.Г. - Зыковым А.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 мая 2020 года Михальченко Д.Е... управляя принадлежащим на праве собственности Михальченко А.Г. автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, в г. Красноярске на ул. Беловежская в районе д. 12/87, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из акта N 4710 от 15 мая 2020 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД, следует, что на участке дороги ул. Беловежская (СПХ Гелиос-4" 2/87 +1, 4 км.), имеются недостатки проезжей части в виде ямы 130 х 110 х 15 см.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автократ", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 251 074 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценщик" N 538-2022 от 14 сентября 2022 года с технической точки зрения повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, амортизатора задней подвески правого автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, по характеру и механизму их образования соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 15 мая 2020 года. Все остальные повреждения, указанные в дефектной ведомости от 21 мая 2020 года, не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП -15 мая 2020 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 190 802 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г. Красноярска обязанностей по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, в связи с чем ответственность за причинение ущерба Михальченко А.Г. должна быть возложена на администрацию г. Красноярска, с которой подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 190 802 руб, установленном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221). Пунктом 3.1.1. названного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела установлено, что имеющаяся на дорожном полотне улицы Беловежская яма значительно превышает предельные размеры, установленные ГОСТ.

Согласно указанному в разделе 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Администрацией города Красноярска - постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования не выполнены требования по обеспечению безопасного состояния дороги на месте ДТП и при этом не введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, Департамент в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска, в частности, организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". Пунктом 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" установлено, что учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то, что ответчиком выступает Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, обладающий правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.

В соответствии с информацией, представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска - автодорога ул. Беловежская (в том числе участок в районе дома N 2/87) в Реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества не учитывается, в оперативное управление МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" данный участок не передавался.

Таким образом, принимая во внимание, что администрацией города Красноярска не приняты меры к передаче на обслуживание участка дороги по ул. Беловежская в городе Красноярске при установленном ненадлежащем состоянии дорожного полотна на данном участке, суды пришли к правильному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на администрацию города Красноярска.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах границ муниципального образования г. Красноярск. В частности, из ответа МКУ г. Красноярска "Управление дорого, инфраструктуры и благоустройства" на запрос суда следует, что участок автодороги по адресу; г. Красноярск, ул. Беловежская, 2/87 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:346890, местоположение: г. Красноярск, Октябрьский район, автодорога в направлении ст. Минино от ул. Елены Стасовой до границы города Красноярска.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на нарушение водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не влечет иные выводы по существу спора. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности у истца избежать ДТП. Движение истца на транспортном средстве по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, в отсутствие установленных ограничений и предупреждений о наличии препятствий в виде повреждений дорожного полотна не свидетельствует о наличии оснований для признания в действиях грубой неосторожности, влекущей в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Красноярска ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи