Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-16068/2023[88-17066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2023-000242-32 по исковому заявлению Копейкиной В.А. к Зюлиной В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, по встречному иску Зюлиной В.П. к Копейкиной В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Зюлиной В.П. на решение Куйбышевского районного суд г. Омска Омской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копейкина В.А, обратилась с иском к Зюлиной В.П, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и судебных расходов. В обосновании требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым N по "адрес". Граница земельного участка с кадастровым N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик Зюлина В.П. является собственником жилого дома по "адрес". Земельный участок с кадастровым N, прилегающий к дому ответчика по "адрес" в собственность граждан не оформлен, находится в муниципальной собственности. Зюлина В.П. самовольно на своем земельном участке вплотную к ее дому возвела цельнометаллический забор (ограждение) с нарушением строительных норм и правил землепользования и застройки. Новый забор возведен в апреле 2022 г, при этом забор представляет собой сплошную металлическую конструкцию, и который загораживает окна жилой комнаты дома от солнечного света. Забор перекрывает поступление дневного света в помещения дома, истец лишена возможности использовать оконные проемы для эвакуации в случае пожара. Кроме того, ответчик Зюлина В.П. самовольно возвела вдоль границы земельного участка без отступа, вплотную к ограждению, хозяйственные постройки, чем нарушила действующие нормы и правила застройки. Уклон крыши выполнен в сторону смежного участка, принадлежащего ей, водоотвод атмосферных осадков с крыш хозяйственных построек не организован.

По обращению истца в администрацию ЦАО г..Омска проведена проверка правомерности возведения хозяйственных построек и ограждения на земельном участке, по результатам которой в адрес Зюлиной В.П. направлено письмо об устранении допущенных нарушений, соблюдении градостроительных и противопожарных норм и соблюдения прав собственников смежных земельных участков, однако ответчица нарушения не устранила. Истец просила обязать ответчика за ее счет демонтировать сплошной забор из профилированного металлического листа, расположенный со стороны окон вдоль стены принадлежащего ей жилого дома по "адрес"; обязать ответчика за ее счет возвести взамен демонтированного забора сетчатое или решетчатое ограждение, высотой не более 2 м. со стороны окон вдоль стены принадлежащего ей жилого дома по "адрес"; обязать ответчика за ее счет организовать отвод атмосферных осадков с крыш ее хозяйственных построек по "адрес", вдоль границы принадлежащего ей смежного земельного участка с кадастровым N, по "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу по делу судебные расходы: 600 руб. по оплате государственной пошлины, 118 руб. почтовые расходы, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6 500 руб. за эксперта.

В свою очередь, Зюлина В.П. обратилась со встречным иском о возложении обязанности на Копейкину В.А. убрать (демонтировать) металлический забор из сплошного листа, примыкающий к принадлежащим ей строениям по "адрес" "А", расположенный вдоль границы земельного участка с кадастровым N, поскольку этот забор нарушает ее права тем, что несет угрозу разрушений ее строений, так как между строениями и забором накапливается влага, происходит гниение и разрушение деревянных построек. Кроме того, указывает, что данный металлический забор препятствует установке водоотлива, что делает невозможным исполнить требования Копейкиной В.А. по монтажу системы водоотведения. Указанный забор имеет высоту более 2 м, в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми максимальная высота сквозного ограждения между смежными участками 2, 0 м, при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка. С учетом уточнения встречных исковых требований, просила обязать Копейкину В.А. убрать (демонтировать) забор, примыкающий к ее строениям, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суд г. Омска Омской области от 28 декабря 2022 г. исковые требований Копейкиной В.А. удовлетворены частично. Возложена обязанность на Зюлину В.П. демонтировать сплошной забор из профилированного металлического листа, расположенный вдоль стены жилого "адрес", взамен которого установить сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2 метров. Возложена обязанность на Зюлину В.П. установить снегозадерживающие устройства и желоба для сбора дождевых и талых вод на крыше хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по "адрес", со стороны земельного участка, расположенного по "адрес". Предоставлен Зюлиной В.П. для исполнения указанной обязанности срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскана с Зюлиной В.П. в пользу Копейкиной В.А. судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с Зюлиной В.П. в пользу Копейкиной В.А. судебные расходы в размере 22 218 руб. Принят отказ Копейкиной В.А. от требований к Зюлиной В.П. о сносе хозяйственных построек, а производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований Зюлиной В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение Куйбышевского районного суд г. Омска от 28 декабря 2022 г. изменено в части возложения обязанности по возведению забора и размера судебной неустойки, которым в удовлетворений требований Копейкиной В.А. о возложении обязанности на Зюлину В.П. возвести взамен демонтированного забора сетчатое или решетчатое ограждение, высотой не более 2 м. со стороны окон вдоль стены жилого дома по "адрес" - отказано. Взыскана с Зюлиной В.П. в пользу Копейкиной В.А. судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со 2 мая 2023 г. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Зюлиной В.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы указано, что суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу по ходатайству о возобновлении рассмотрения дела по существу перед решением. Суд необоснованно отклонил заключение специалиста экспертно-оценочным бюро ООО "Ново-Омск" от 14 ноября 2022 г, а другое заключение нет. По инсоляции помещения жилого дома в деле имеется два противоречивых мнения. Покат крыши строений ответчика по первоначальному иску расположен в сторону участка Копейкиной В.А, но крыша заканчивается перед забором Копейкиной В.А, за границы не выходит, вместе с тем на участке Копейкиной В.А. расположена теплица и грядки, о чем свидетельствует, что Копейкина В.А. полностью пользуется своим земельным участком и заболачиванием земли и иных нарушенных прав нет.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Копейкина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым N по "адрес".

Зюлина В.П. является собственником жилого дома по "адрес" Земельный участок с кадастровым N, на котором расположен дом ответчика по "адрес" в собственность Зюлиной В.П. не оформлен, находится в муниципальной собственности.

Согласно заочному решению Куйбышевского суда г. Омска от 1 декабря 2016 г. по гражданскому делу N определен порядок пользования земельным участком с кадастровым N по "адрес" по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком: Копейкиной В.А. передана в пользование часть земельного участка общей площадью 344 кв.м; Зюлиной В.П. - часть земельного участка общей площадью 243 кв.м

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 г. по гражданском делу N установлено местоположение границ земельных участков ФИО1 и Зюлиной В.П, таким образом, установлены координаты смежной границы земельных участков Копейкиной В.А. и Зюлиной В.П.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г. по гражданскому делу N за Копейкиной В.А. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 95 кв.м, сохраненный в реконструированном виде, при этом Зюлина В.П. являлась участником данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно информации администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проверки правомерности возведения хозяйственных построек и ограждения на земельном участке по "адрес" установлено, что на данном земельном участке вплотную к ограждению расположена хозяйственная постройка. Уклон кровли постройки выполнен в сторону смежного земельного участка Копейкиной В.А, желоб и труба для отвода дождевых вод отсутствует. Расстояние от данного строения до границы участка не соответствует действующим нормам и правилам. Между земельными участками по "адрес" установлено ограждение из металлпрофильных листов, частично из сетки-рабицы. С северной стороны земельного участка ограждение глухое, из металлопрофиля, частично перекрывает окна жилой пристройки "адрес".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Независимой потребительской экспертизы, по инициативе Копейкиной В.А, при обследовании строений вдоль границы земельных участков домовладений по "адрес", выявлено: уклон кровли хозяйственного блока домовладения по "адрес" направлен в сторону соседнего земельного участка, что недопустимо и не соответствует требованиям пункта 6.7. СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; имеется коррозия и ослабление креплений листов кровельного железа к основанию крыши хозяйственного блока домовладения по "адрес", что недопустимо и небезопасно при ветровых нагрузках; произведено строительство на земельном участке по "адрес", разделительного сплошного забора из профилированного металлического листа без отступа от стены жилого дома, что создает препятствие при эвакуации в случае пожара, что недопустимо и не соответствует положению статьи 53. пункта 1 и статьи 89 пункта 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями), значительно уменьшает освещенность жилого помещения, что не соответствует требованиям пункта 7.l СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", и затрудняет обслуживание жилого дома домовладения N в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; строение (туалет) расположено на соседнем участке возле границы земельного участка по "адрес", рядом с жилым домом по "адрес", на расстоянии менее 1, 0 м, что недопустимо и не соответствует требованиям пункта 7 СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Требуется: ремонт крыши хозяйственного блока и организация водостока, ориентированного от земельного участка по "адрес"; перенос строения - туалет па расстояние 12 м. от жилого дома по "адрес".

Рекомендуется: перенести забор от жилого дома на расстояние 1 м. или заменить профилированный металлический лист забора на конструкцию сетчатого или решетчатого типа.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО "Ново-Омск", по инициативе Зюлиной В.П, высота забора из профилированного окрашенного листа установленного на границах участка смежных землепользователей составляет 1 098 мм. Забор, находящийся по проведенному анализу, расположен в границах земельного участка по "адрес", и не нарушает прав смежного землепользователя. Жилой дом по "адрес", возведен с существенными нарушениями техники пожарной безопасности и нормами СанПин в п. 6.7 СП 53.13330.2011 нарушении инсоляции не обнаружено. Сход талых или дождевых вод со стороны х/постройки по "адрес", на участок смежного землепользователя невозможен в связи с установленным забором из профилированного листа выше уровня ската кровли. Наклон крыши с учетом близости дома к забору возможно падение снежно-ледяной массы и иных осадков, за пределы забора тем самым нанося угрозу жизни и здоровью. Данный металлический забор может частично препятствовать попаданию осадков на участок по "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, обязав Зюлину В.П. демонтировать сплошной забор из профилированного металлического листа, взамен которого установить сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2 м, установить снегозадерживающие устройства и желоба для сбора дождевых и талых вод на крыше хозяйственных построек, установив срок для исполнения указанной обязанности до 1 мая 2023 г. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта суд взыскал пользу Копейкиной В.А. неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения начиная с 2 мая 2023 г, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска Зюлиной В.П.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства и желоба для сбора дождевых и талых вод на крыше хозяйственных построек. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца и на ответчика возложена обязанность демонтировать сплошной забор из профилированного металлического листа, расположенный вдоль стены жилого дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возведению взамен демонтированного забора сетчатого или решетчатого ограждения, высотой не более 2 м, так как в силу действующего правового регулирования такая обязанность отсутствует. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб, как явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права в связи с чем снизил ее размер до 200 руб. в день.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайства о возобновлении рассмотрения дела по существу и назначении по делу судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено. судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суд г. Омска Омской области от 28 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зюлиной В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи