Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16076/2023[88-16960/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-006185-51 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Амирова Н.С.О.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги Жаровой М.М. о взыскании страхового возмещения в размере 101 200 рублей.

ООО "СК "Согласие" не согласно с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

1 декабря 2021 г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление Жаровой М.М. о выплате страхового возмещения. Согласно представленным документам 8 ноября 2021 г. в 21.55 часов по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS, г/н N, принадлежащего на праве собственности Жаровой М.М, под управлением Р.П.С. и автомобиля Skoda OCTAVIA, г/н N, под управлением К.У.Т.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан К.У.Т.

13 декабря 2021 г. ООО "М-ГРУПП" по инициативе ООО "СК "Согласие" подготовлено заключение специалиста N 267454/21, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства Lexus GS г/н N не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2021 г. при столкновении с транспортным средством Skoda OCTAVIA, г/н N. На основании данного заключения 20 декабря 2021 г. страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

27 декабря 2021 г. в ООО "СК "Согласие" поступила претензия Жаровой М.М. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплате неустойки. 17 января 2022 г. страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

17 февраля 2022 г. Жаровой М.М. направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

1 марта 2022 г. ООО "СК "Согласие" вновь уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Финансовый уполномоченный по обращению Жаровой М.М, на основании представленных документов принял решение о частичном удовлетворении требований.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО "СК "Согласие" настаивает, что заявленные повреждения транспортного средства Lexus GS, г/н N не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 ноября 2021 г, при столкновении с транспортным средством Skoda OCTAVIA, г/н N.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 4 мая 2022 г. N У-22-37138/5010-009, вынесенное по обращению Жаровой М.М. о взыскании страхового возмещения в размере 101 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г, ООО СК "Согласие" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Жаровой М.М.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" в лице представителя Скобиной О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования ООО "СК "Согласие" в полном объеме, указывая, что экспертное заключение ООО ЭПУ "Регион Эксперт" является ненадлежащим, необъективным и недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования были нарушены Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем страховщиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано с учетом имеющихся в материалах дела двух заключений, противоречащих друг другу, при этом экспертное заключение NУ-21-155900/3020-004 не может являться безусловным доказательством наступления страхового случая и возникновения заявленных повреждений транспортного средства.

Ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявитель полагает, что законом не предусмотрен запрет на проведение судебной экспертизы в случае организации экспертного исследования финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Амирова Н.С.О, поддержавшего доводы жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный номер N, собственником которого является Жарова М.М, под управлением Р.П.С. и транспортного средства Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный номер N, под управлением К.У.Т, транспортному средству истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность К.У.Т, признанного виновным в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N

1 декабря 2021 года Жарова М.М. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форма возмещения в виде страховой выплаты безналичным перечислением денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.

По инициативе ООО "СК "Согласие" подготовлено заключение специалиста ООО "М-ГРУПП" N 267454/21, согласно которому повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

27 декабря 2021 года и 17 февраля 2022 года в ООО "СК "Согласие" поступили претензии Жаровой М.М. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

1 марта 2022 года ООО "СК "Согласие" письмом N 433982-04/УБ сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

4 апреля 2022 года Жарова М.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 26 апреля 2022 года N У-22-37138/3020-005 повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, усилителя переднего бампера, капота, блок фары левой, молдинга блок фары левой, блока розжига левой блок фары, опоры передней левой блок фары, крыла переднего левого, кронштейна переднего левого крыла, стойки кузова "А" передней левой, противотуманной фары левой, бачка стеклоомывателя, решетки радиатора транспортного средства были образованы в результате заявленного ДТП от 8 ноября 2021 года, остальные повреждения транспортного средства образованы в результате его эксплуатации и не относятся к обстоятельствам ДТП от 8 ноября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 186 200 рублей, с учетом износа и округления составляет 101 200 рублей.

С учетом экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу Жаровой М.М. страхового возмещения в сумме 101 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для назначения судебной транспортно - трасологической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято с учетом выводов заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 26.04.2022 N У-22- 37138/3020-005, согласно которому установленные экспертом повреждения автомобиля Lexus GS300, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем страховщик полагает, что по делу подлежала назначению судебная экспертиза.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, при этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Судом дана оценка заключению ООО "М-Групп", составленному по инициативе страховщика, которым установлено несоответствие повреждений, полученных транспортным средством истца, механизму дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что основанием для проведения экспертизы финансовым уполномоченным явилось то обстоятельство, что потерпевшим оспаривался указанный вывод, изложенный в заключении ООО "М-Групп".

Приходя к выводу, что предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, содержит ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем проведение экспертизы по тем же вопросам нецелесообразно.

Проверяя доводы страховой компании о неправомерности отказа суда в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в заключении эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 26 апреля 2022 года N У-22-37138/3020-005 отражен механизм ДТП, произошедшего в результате столкновения автомобилей Skoda Octavia и Lexus GS300, с подробным его описанием и иллюстрацией механизма на схемах в трех стадиях, с учетом которого определены повреждения транспортного средства Lexus GS300 и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 26.04.2022 N У-22-3713 8/3 020-005 является допустимым доказательством, отвечает требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ и единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Ответчик указывает на наличие двух экспертных заключений, содержащих различные выводы относительно соответствия повреждений транспортного средства истца механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заключение ООО "M-Групп", представленное ответчиком, рецензию этой же организации, однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "M-Групп", основаны на единой методике, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года 432-П, утратившей силу на момент наступления страхового случая, без учета действующей единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, в связи с чем данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, принимая во внимание, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи