Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16079/2023[88-16791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2022-005729-40 по иску Сабурова Олега Евдокимовича, Сабуровой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нанжуль 9" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нанжуль 9" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Сабуров O.E, Сабурова T.B. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Нанжуль 9" (далее - ООО "СЗ "Нанжуль 9") о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора долевого участия, акта приема-передачи являются собственниками квартиры "адрес". В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные и электротехнические недостатки. Согласно заключению экспертов стоимость устранения строительных недостатков составляет 159715 руб, электротехнических 13785 руб. Ответчик получил претензию истцов о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которую оставил без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость строительных недостатков 24188, 40 руб, электротехнических недостатков 798 руб, неустойку за период с 21 апреля 2022 г. по 21 августа 2022 г. в размере 24000 руб, неустойку с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, расходы на доверенность 1900 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф, взыскать в пользу Сабуровой Т.В. расходы на строительную экспертизу 50000 руб, на электротехническую 10000 руб.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 12 января 2023 г. исковые требования Сабурова О.Е, Сабуровой Т.В. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу Сабурова О.Е. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 12094 рубля 20 копеек, электротехнических недостатков 399 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу Сабуровой Т.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 12094 рубля 20 копеек, электротехнических недостатков 399 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 20600 рублей.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу Сабурова О.Е, Сабуровой Т.В. в равных долях взыскана неустойка с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда на сумму 24986 рублей 40 копеек с учетом произведенных выплат.

В пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы на экспертизу с ООО "СЗ "Нанжуль 9" в размере 46720 рублей, с Сабурова О.Е. в размере 15040 рублей, Сабуровой Т.В. в размере 15040 рублей.

ООО "СЗ "Нанжуль 9" предоставлена отсрочка по уплате штрафа в размере 6000 рублей по 30 июня 2023 г.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1245 рублей 59 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 12 января 2023 г. изменено в части размера штрафа, судебных расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу Сабурова О.Е. взыскан штраф в размере 6746, 60 рублей, в пользу Сабуровой Т.В. штраф в размере 6746, 60 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 60 000 рублей.

ООО "СЗ "Нанжуль 9" предоставлена отсрочка по уплате штрафа в размере 13493, 20 рублей по 30 июня 2023 г.

В пользу ООО "Оценщик" с ООО "СЗ "Нанжуль 9" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 77000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Нанжуль 9" ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения в части взыскания стоимости досудебной и судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 г. между ООО "СЗ "Нанжуль 9" и Сабуровым О.Е, Сабуровой Т.В. заключен договор N участия в долевом строительстве. В отношении квартиры "адрес" (строительный адрес).

Жилое помещение "адрес" передано застройщиком истцам по акту приема-передачи 24 ноября 2021 г.

Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано зa истцами 30 ноября 2021 г.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки строительных, монтажных, электротехнических работ.

Согласно заключению ООО "Краевое Бюро" N, стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире истцов составляет 159715 руб.; устранения выявленных электротехнических дефектов - 13785 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Оценщик", в квартире "адрес" выявлены недостатки электроустановок, электропроводок и электромонтажных работ, выполненных ООО "СЗ "Нанжуль 9", стоимость их устранения оставляет 798 руб. Также в данной квартире зафиксированы недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, межкомнатных дверей, входной двери, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость устроения выявленных недостатков, с учетом СТП, составляет 24188, 40 руб, без учета СТП 162656, 40 руб.

О наличии строительных недостатков застройщику было известно, что следует из акта передачи жилого помещения от 24 ноября 2021 г, согласно которому при осмотре квартиры сторонами были выявлены строительные недостатки.

Вместе с тем, строительные недостатки застройщиком устранены не были, денежные средства истцам не выплачены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сабурова O.E, Сабуровой T.B. о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой установлено, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения данных недостатков, в размере, установленном экспертным путем с учетом СТП (стандарт предприятия), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая ходатайство истца Сабуровой Т.В. о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, расценок торгово-промышленной палаты, взыскал с ответчика в ее пользу расходы на проведение досудебного исследования снизив их размер до 20000 руб, также взыскал расходы за электротехническую экспертизу в размере 600 руб.

Распределяя расходы за судебную экспертизу в размере 77000 руб, из которых за строительную экспертизу 44800 руб, за электротехническую 32000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство, оплата за проведение судебной экспертизы, возложенная на ответчика, последним не произведена, с учетом того, что первоначальные требования истцов на электротехнические недостатки были значительно завышены в 17 раз, взыскал в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере 46720 рублей (44 800 руб. + 32 000 руб. х 6%), с истцов в размере 30080 рублей (32 000 руб. х 94%).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, при этом, изменил решение суда в части размера штрафа, взыскав в пользу каждого из истцов по 6746, 60 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по проведению досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу Сабуровой Т.В. в полном объеме в размере 60000 руб, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств завышенной стоимости указанных услуг, искусственного завышения стоимости экспертного исследования.

Взыскивая с ответчика, как стороны проигравшей в споре в полном объеме, в пользу ООО "Оценщик" расходы за судебную экспертизу в размере 77000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что снований для пропорционального распределения данных расходов между сторонами не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Из доводов кассационной жалобы ООО "СЗ "Нанжуль 9" следует, что апелляционное определение обжалуется лишь в части взыскания стоимости досудебной и судебной экспертизы, в связи с чем, подлежит проверке только в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод кассационной жалобы ООО "СЗ "Нанжуль 9" о том, что размер расходов Сабуровой Т.В. по оплате досудебного экспертного исследования в размере 60000 руб. (строительная экспертиза - 50000 руб, электротехническая - 10000 руб.), завышен по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Возражая против размера расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая, что они являются завышенными, сторона ответчика не представила доказательств в подтверждение своих возражений.

Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера расходов на производство досудебного исследования, которое являлось необходимым для обращения истцов в суд. Иное бы означало нарушение прав потребителей, требования которых удовлетворены в полном объеме.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика полной стоимости судебной экспертизы, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение суда состоялось в пользу истцов, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, ответчик свою обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенную на него определением суда, не исполнил.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку обоснованность первоначальных требований в полном объеме не подтвердилась, в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцам застройщиком жилом помещении недостатков. Уточнение исковых требований, на основании экспертного заключения, не свидетельствует о недобросовестных действиях истцов.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нанжуль 9" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: