Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16091/2023[88-16813/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Карасёвой Ирины Алексеевны на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу N 22RS0012-01-2022-001064-85 по иску Карасёвой Ирины Алексеевны, Карасевой Натальи Алексеевны к Илющенко Татьяне Сергеевне, Администрации г. Славгорода Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" о признании недействительным результаты межевания земельного участка и возложении обязанности провести межевание и оформление документов на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Карасёва И.А, Карасёва Н.А. обратились в суд с иском к Илющенко Т.С, Администрации г. Славгорода Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Землемер" о признании недействительным результаты межевания земельного участка и возложении обязанности провести межевание и оформление документов на земельный участок.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 23 января 2023 г. по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на федеральный бюджет.

На данное определение от истца Карасёвой И.А. 31 января 2023 г. в суд поступила частная жалоба, в которой выражалось несогласие с назначением по делу экспертизы.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2023 г. частная жалоба возвращена истцу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 г. определение Славгородского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Карасёвой И.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для их отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания.

Право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду в силу статьи 79 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 (в редакции до 01 января 2012 г.) ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Возвращая данную частную жалобу ее подателю, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы по существу, т.е. по вопросам, не связанным с приостановлением производства по делу и распределением расходов на проведение экспертизы.

Приведенные выводов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм процессуального права судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебного акта, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Славгородского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина