Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16102/2023[88-17084/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2022-002363-88 по иску Каратаева Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Каратаева Юрия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Амирова Н.С.о., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каратаев Ю.Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2020 г. в 10 ч. 20 мин. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Павловского, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 300909, г/н N, под управлением собственника Ж.А.С. и автомобиля BMW 316, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника происшествия Ж.А.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис МММ N).

3 февраля 2020 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

3 февраля 2020 г. им была получена телеграмма с просьбой предоставить повреждённое транспортное средство BMW 316, г/н N для проведения осмотра 10 февраля 2020 г. в 12.00 часов по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 51 А, в случае неявки следующий осмотр состоится 17 февраля 2020 г. в 12.00 часов по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 51 А.

Предоставить повреждённый автомобиль истец на осмотр он не мог, так как автомобиль не передвигался своим ходом и находился по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11, что было указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2020 г, приложенном к заявлению о страховой выплате. Осмотр его транспортного средства ответчиком не был проведён в установленный законом 5-дневный срок.

Полагает, что ООО "СК "Согласие" должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 25 февраля 2020 г.

8 апреля 2020 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. 15 апреля 2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 790, 51 руб. и 3 609 руб. за проведение независимой технической экспертизы. 16 апреля 2020 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату за понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

2 февраля 2021 г. решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по с ООО СК "Согласие" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 18 009, 49 руб, неустойка за период с 26 февраля 2020 г. по 14 апреля 2020 г. в размере 15 000 руб, финансовая санкция в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, расходы на почтовые услуги 720 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 391 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб. и неустойка за период с 15 апреля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств из расчёта 180, 09 руб. в день, но не более 400 000 руб. в совокупности с взысканной финансовой санкцией.

8 апреля 2021 г. ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату по указанному судебному решению в размере 158 427, 55 руб, в том числе: страхового возмещения в размере 18 009, 49 руб, неустойки за период с 26 февраля 2020 г. по 14 апреля 2020 г. в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 5 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 150 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на почтовые услуги 720 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 391 рубль, расходов на юридические услуги в размере 19 000 рублей, штрафа в размере 9 004, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 500 рублей и дополнительной неустойки в размере 64 652, 31 руб.

Истец считает, что ООО "СК "Согласие" ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить ему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. N 2703-1 от 27 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 99 792 руб.

Соответственно, размер неисполненных страховщиком обязательств составляет 29 992 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

13 апреля 2021 г. ООО "СК "Согласие" было получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на его счёт страховое возмещение в размере 29 992 руб, неустойку в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и почтовые расходы за отправление данного заявления 550 руб, которые ответчиком не были удовлетворены.

16 июня 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения его обращения в связи с вынесением мировым судьей 2 февраля 2021 г. решения по заявленным им требованиям.

Полагает, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, в связи с чем с учетом поступления в ООО "СК "Согласие" заявления о выплате страхового возмещения 3 февраля 2020 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 февраля 2020 г. по 21 июля 2022 г. в размере 263 029, 84 руб.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 992 руб.; неустойку за период с 26 февраля 2020 г. по 21 июля 2022 г. в размере 236 029, 84 руб, и далее за каждый день, начиная с 22.07.2022 г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 29992 руб. за каждый день, но не более 315 347, 69 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 68 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; расходы на юридическую консультацию и подготовку документов для суда в размере 1 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2022 г. исковые требования Каратаева Ю.Л. к ООО "СК "Согласие" частично удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу Каратаева Ю.Л. взыскано страховое возмещение в размере 29 992 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 февраля 2020 г. по 21 июля 2022 г. в размере 10 000 руб, и с 22 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 29 992 руб, за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб, штраф в размере 14 996 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 168 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 149, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2022 г. отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Каратаеву Ю.Л. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Каратаев Ю.Л. просит отменить апелляционное определение, указывая, что, заявляя требования о выплате стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, он фактически просил о возмещении своих расходов на организацию ремонта собственными силами с привлечением третьих лиц, что соответствует требованиям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, он обращался в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако страховщик свою обязанность не выполнил. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка противоправным действиям страховщика в части обязанности проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения в установленный законом срок. При этом о месте нахождения автомобиля страховщику было известно из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указывает на необоснованность вывода о заключении между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку кроме пункта 4.2 заявления с указанием банковских реквизитов, также был заполнен пункт 4.1 с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автолэнд". При этом ответчик свои обязательства по организации и оплате ремонта не исполнил.

ООО "СК "Согласие" представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда выслушаны пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Амирова Н.С.о, возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Каратаев Ю.Л. является собственником автомобиля BMW 316, г/н N, 1987 года выпуска.

22 января 2021 года в 10.20 час. в городе Новокузнецк по вине водителя Ж.А.С, управлявшего автомобилем 300909, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль BMW 316, г/н N, принадлежащий истцу Каратаеву Ю.Л.

На момент происшествия автогражданская ответственность Каратаева Ю.Л. не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Ж.А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

3 февраля 2020 г. Каратаев Ю.Л. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении убытков, в этот же день истцом получено уведомление о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство для проведения осмотра 10 февраля 2020 г. в 12.00 час. по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 51 А, в случае неявки следующий осмотр 17 февраля 2020 г. в 12.00 час.

Автомобиль на осмотр предоставлен не был со ссылкой на то, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, находится по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11, о чем было указано в извещении о ДТП от 22 января 2020 г, приложенном к заявлению о страховой выплате.

8 апреля 2020 года Каратаев Ю.Л. предоставил страховщику экспертное заключение ИП А.А.А. N2703-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 316, г/н N составляет с учетом износа 69 347, 32 руб, а без учета износа - 99 792, 32 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось для проверки заключения ИП А.А.А. в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО "РАНЭ-Северо-Запад" заключение ИП А.А.А. N2703-1 с итоговой суммой с учетом износа 69 347 руб. не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316, г/н N, не соответствует единой методике, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П в части определения стоимости ЛКМ и стоимости работ, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля BMW 316 составляет 51 790, 51 руб. с учетом износа.

15 апреля 2020 года ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере 55 399, 51 руб, включая расходы на независимую экспертизу потерпевшего в размере 3 609 руб.

16 апреля 2020 ода. ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату в размере 2 000 руб. на оплату юридических расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 с ООО СК "Согласие" в его пользу Каратаева Ю.Л. было взыскано страховое возмещение в размере 18 009, 49 руб, штраф в размере 9 004, 75 руб, неустойка за период с 26 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 15 000 руб, финансовая санкция в размере 5 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2 150 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3 000 руб, расходы на почтовые услуги 720 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 391 руб, расходы на юридические услуги - 19 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 15 500 руб. и неустойка с 15 апреля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 180, 09 руб. в день, но не более 400 000 руб. в совокупности с взысканной финансовой санкцией.

8 апреля 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату взысканных по данному судебному решению сумм, в том числе дополнительной неустойки в размере 64 652, 31 руб.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец Каратаев Ю.Л. ссылался на то, что ООО "СК "Согласие" не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, данные в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о нарушении страховщиком установленного законом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в связи с чем удовлетворил требование о взыскании в пользу истца страхового возмещения, исходя из суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов), определенной в соответствии с заключением ИП А.А.А. N 2703-1 от 27 марта 2020 года, удовлетворив иные связанные с основным требованием о взыскании доплаты страховой выплаты исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каратаева Ю.Л, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер которой определяется в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей, в связи с чем оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и удовлетворения остальных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию Каратаев Ю.Л. указал в заявлении на выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным переводом по реквизитам ПАО Сбербанк, в этом же заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт на СТО. Страховщиком были перечислены денежные средства по реквизитам, указанным истцом.

Кроме того, в материалах дело представлено отдельное заявление истца в адрес страховщика, в котором он просит осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в ПАО Сбербанк России (л.д.179).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в частности, по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приходя к выводу, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме суд апелляционной инстанции исходил из того, что из первоначально поданного заявления невозможно сделать однозначный вывод о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме или в форме восстановительного ремонта, поскольку проставил отметки как в графе восстановительный ремонт, так и в графе о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, в то же время в отдельном заявлении просил перечислить денежные средства безналичным расчетом.

В дальнейшем истец, получив страховую выплату в денежной форме, обратился с иском к ответчику к мировому судье и просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа автомобиля, определенным страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ИП А.А.А. N 2703-1 от 27 марта 2020 года также с учетом износа. Решением мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г. Новокузнецка от 2 февраля 2021 года разрешен указанный спор, взыскана доплата страхового возмещения, расходы на аварийного комиссара, расходы по проведению независимой экспертизы и заявленные судебные расходы.

С требованием о проведении восстановительного ремонта к страховщику или в суд Каратаев Ю.Л. не обращался.

Указанные действия истца свидетельствуют о выборе им формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, с чем согласился страховщик, осуществив выплату страхового возмещения, в том числе, выплатив суммы, взысканные судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рамках настоящего дела истец ссылается на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение без учета износа, в то время как он просил выполнить восстановительный ремонт автомобиля, однако истец не просил произвести восстановительный ремонт после получения денежной выплаты, а оспаривал размер выплаченной суммы, заявив требование о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. не оспаривал форму страхового возмещения, фактически подтвердив, что выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Истец обратился за судебной защитой права на получение в полном размере страховой выплаты, осуществляемой с учетом износа транспортного средства, т.е. реализовал право на защиту своих интересов в государственном судебном органе.

Суммы, взысканные судом, были выплачены истцу страховщиком.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для дополнительного взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, являются правильными и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каратаева Юрия Леонидовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи