Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-16139/2023[88-17020/2023]

N 88-17020/2023

г. Кемерово 24 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-4651/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-005717-19) по иску Каплунова Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каплунова Сергея Александровича на определение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г.

установил:

Каплунов Сергей Александрович (далее - Каплунов С.А, истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) о взыскании расходов на медицинское обследование и лечение, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что 7 марта 2018 г. участковый уполномоченный Отдела полиции N 11 Управления Министерства внутренних дел по г. Омску (далее - ОП N11 УМВД России по г. Омску) Шайдовский А.А. возбудил в отношении Каплунова С.А. дело об административном правонарушении и составил протокол N 201881100764 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 7 июня 2018 г. производство по делу в отношении Каплунова С.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. исковые требования Каплунова С.А. к МВД России о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Каплунова С.А. взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, после вынесения указанного решения Каплунов С.А. прошел медицинское обследование, психологическую экспертизу, заключение которой подтверждает причинение ему нравственных и физических страданий в результате необоснованного административного преследования. Расходы на обследование и лечение составили 23375 руб.

Каплунов С.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, а также расходы на медицинское обследование и лечение в размере 23375 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2022 г. производство по делу по иску Каплунова С.А. к Российской Федерации в лице УМВД России о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. определение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каплунов С.А. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Прекращая производство по настоящему делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. по делу N 2-4800/2018 по иску Каплунова С.А. к МВД России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда постановлено взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Каплунова С.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, понесенных по делу об административном правонарушении, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Установив, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. разрешен иск Каплунова С.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, содержащий аналогичные требования, данные требования были оставлены без удовлетворения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что как фактические обстоятельства заявленного иска, так и его предмет (взыскание компенсации морального вреда) тождественны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иные основания заявленного истцом Каплуновым С.А. иска не установлены.

Ссылки кассатора на новые доказательства, полученные после рассмотрения спора, новыми фактическими обстоятельствами по делу не являются, действия истца по подаче настоящего иска, фактически, направлены на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каплунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева