Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16143/2023[88-16947/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0050-01-2022-000487-43 по иску индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Андреевича к Мискуну Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Мискуна Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Мискуна Е.С. - адвоката Чомбурук О.М., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шенцов Е.С. (далее - ИП Шенцов Е.С.) обратился с иском к Мискуну Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2021 г. между Мастабаевым С.А. и Мискуном Е.С. был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. под 48% годовых (4% ежемесячно), со сроком возврата 29 июня 2024 г. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской, написанной заемщиком собственноручно.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью 29+/-1, 88 кв.м и расположенного на нем гаражного бокса, общей площадью 48, 3 кв.м, с кадастровым N.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком ежемесячные платежи производились не в полном объеме и с нарушением срока их уплаты. За период с 3 августа 2021 г. по 26 октября 2022 г. заемщиком было погашено лишь 64 500 руб, после чего платежи не вносились.

15 апреля 2022 г. Мастабаев С.А. уступил право требования долга по договору займа в пользу истца ИП Шенцова К.А, о чем 26 апреля 2022 г. ответчику направлялось уведомление с предложением погасить задолженность, однако, последний от получения корреспонденции уклонился.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 341 500 руб.; проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2021 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 315 887, 50 руб.; проценты за пользование займом с 22 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда; договорную неустойку в размере 50 000 руб.; расходы на проведение оценки - 4 000 руб.; расходы на оказанные юридические услуги - 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 490 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и гаражный бокс, путем реализации на публичных торгах, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 756 000 руб. (80% от их рыночной стоимости) согласно отчету об оценке.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования ИП Шенцова К.А. к Мискуну Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Мискуна Е.С. в пользу ИП Шенцова К.А. взыскан основной долг в размере 341 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2021 г. по 21 ноября 2022 г. в сумме 315 887, 50 рублей, неустойка в размер 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 274 рубля, расходы по оплате оценки залогового имущества 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а всего 741 661, 50 рублей, а также взысканы проценты за пользование займом, начиная с 22 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 29(+-1, 88) и гаражный бокс на нем, общей площадью 48, 3 кв.м, кадастровый N, путем реализации на публичных торгах. Определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 756 000 рублей.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

В связи с тем, что к участию в деле не был привлечен Мастабаев С.А. как первоначальный кредитор Мискуна Е.С, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Шенцова К.А. к Мискуну Е.С. которым требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Мискуна Е.С. в пользу ИП Шенцова К.А. взыскан основной долг в размере 341 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2021 г. по 3 мая 2023 г. в сумме 247 701, 33 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 592 рубля, расходы по оплате оценки залогового имущества - 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, а всего 659 993, 33 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 48 % годовых от суммы основного долга 341 500 рублей, начиная с 4 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 29 (+/-1, 88) кв.м, а также расположенный на нем гаражный, общей площадью 48, 3 кв.м, кадастровый N, путем реализации на публичных торгах с определением общей первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 756 000 рублей.

В кассационной жалобе Мискун Е.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело па новое рассмотрение в Красноярский краевой суд, указывая, что представленный истцом договор заключенный с представителем Б.О.А, от 2 мая 2022 г. на сумму 20 000 рублей и платежное поручение на оплату услуг представителя N 34 от 1 июля 2022 г. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку данный договор и платежное поручение были представлены ИП Шенцовым К.А. в рамках гражданского дела N 2-2610/2022 в Кировском районном суде г. Красноярска к ответчику К.А.А, на основании которых были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, из открытых источников (сайтов судов) им было установлено, что указанные документы Шенцовым К.А. и Б.О.А. неоднократно представлялись в суды по разным гражданским делам к разным ответчикам, на основании которых были взысканы судебные расходы. Однако данным доводам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка и отказано в истребовании дел, в рамках которых представлялись данные доказательства несения судебных расходов для сличения договора и платежного поручения, а также выписки по счету истца в ПАО Банк "Открытие". Неоднократное взыскание судебных расходов по одному договору и платежному документу свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Кассатор также указывает, что нарушение им условий возврата суммы займа не установлено, поскольку судом не дана оценка положениям договора займа, который не содержит условий о порядке возврата займа и погашения процентов. Договором не предусмотрено безналичное погашение долга, напротив, только наличными средствами под расписку или запись на договоре. Срок возврата займа не наступил, претензионный порядок по досрочному расторжению займа и взыскания суммы истцом не соблюден. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств направления требования о досрочном возврате займа или ином способе извещения, а также доказательств получения данного требования ответчиком.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленный заявителем расчет по процентам, произведенный по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам с учетом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что договор заключен между физическими лицами. С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит снизить размер процентов по займу до размера средневзвешенной ставки 13, 10 % годовых с установлением размера ежемесячного платежа по процентам в сумме 3 820, 83 рублей. При этом с учетом общего периода пользования займом - 17 месяцев, размер процентов составит 64 954, 11 рубля, при выплаченном им 64 500 рублей. Судом апелляционной инстанции ошибочно при определении процента по займу применен показатель среднерыночной полной стоимости микрозайма в соответствии с Указанием ЦБ России N5112-у.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ИП Шенцова К.А. - Батищевой О.А. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Мискуна Е.С. - адвоката Чомбурук О.М, поддержавшей доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 июня 2021 года между Мастабаевым С.А. (займодавец-залогодержатель) и Мискун Е.С. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа, согласно которому займодавец выдает заемщику заём в размере 350 000 рублей на срок до 29 июня 2024 года под 48 % годовых (4 % в месяц) за пользование суммой займа.

Общая сумма займа с процентами за период действия договора составляет 854 000 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 1% от суммы займа, за каждый день просрочки - за несвоевременный возврат суммы займа; 5% от суммы текущей задолженности, за каждый день просрочки - за несвоевременную оплату ежемесячных платежей; повышенный процент 180% годовых - в случае просрочки уплаты процентов и/или основного долга (нарушения графика платежей).

Указанная сумма займа должны быть возращена заемщиком займодавцу с процентами за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 4% годовых, начисляемых на сумму 350 000 рублей ежемесячно.

Платеж основной суммы заемщика производится в срок до 29 июня 2024 года.

В обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью 29+/-1, 88 кв.м, и гаражный бокс на нем, общей площадью 48, 3 кв.м, с кадастровым N. Оценочная стоимость предмета залога составляет 700 000 рублей.

Ипотека в отношении земельного участка и гаражного бокса зарегистрирована в установленном законом порядке 15 июля 2021 года.

Пунктом 4.7 договора сторонами предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из настоящего договора, в Сухобузимском районном суде Красноярского края.

Стороной истца обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика к договору займа от 29 июня 2021 года.

Заемщиком условия договора займа исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному стороной истца, Мискун Е.С. производил платежи в период с 3 августа 2021 года по 26 октября 2021 года в общей сумме 64 500 рублей, задолженность по договору займа и залога на 21 ноября 2022 года составляет 707 387, 50 рублей, из которых: 341 500 рублей - сумма основного долга, 315 887, 50 рублей - проценты за пользование займом, 50 000 рублей - договорная неустойка (снижена истцом).

15 апреля 2022 года между Мастабаевым С.А. и ИП Шенцовым К.А. заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от 29 июня 2021 года, на основании которого Мастабаев С.А. (цедент) уступил, а ИП Шенцов К.А. (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из указанного договора займа и залога (ипотеки). Договор уступки прав залогодержателя зарегистрирован 22 апреля 2022 года. Мискун Е.С. направлено уведомление об уступке прав по договору займа и залога (ипотеки) от 29 июня 2021 года почтовым отправлением с почтовым идентификатором N.

Неисполнение заемщиком - залогодателем обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьями 809, 810, 334, 337, 339, 340, 348 - 350, статьями 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что, принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по договору займа, имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и взыскания суммы задолженности, размер которой определен судом в сумме, заявленной истцом, а также для обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок и гаражный бокс, расположенные по адресу: N, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости (945 000 рублей), что составило 756 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора в части наличия оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и обращения взыскания на предмет залога, пришел к выводу о несоответствии условий договора займа в части установления повышенной процентной ставки за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком срока внесения платежей при наличии неустойки, предусмотренной за то же нарушения условий договора, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование суммой займа, размер которых за период с 29 ноября 2021 года по 3 мая 2023 года (дата вынесения апелляционного определения) установлен в сумме 247 701, 33 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Довод ответчика в кассационной жалобе о неправомерном взыскании суммы займа до истечения срока действия договора является необоснованным. В жалобе указывается, что договор займа не содержит условий о порядке возврата займа и погашения процентов, при этом срок возврата займа не наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что договор займа содержит условие о порядке погашения процентов, однако заемщиком платежи в счет уплаты процентов в установленном порядке длительное время не вносились, что привело к образованию задолженности, в связи с чем кредитор вправе был требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что проценты за пользование суммой займа не подлежали взысканию в размере, предусмотренном договором от 29 июня 2021 года, ввиду их ростовщического размера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Давая оценку указанным доводом ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что порядок определения и показатель обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов законодательно не установлен, в связи с чем суд счел возможным руководствоваться Указанием Банка России от 01.04.2019 N5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которым Банком России ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), а также предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

С учетом заключения договора займа 29 июня 2021 года с обеспечением в виде залога судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда принято во внимание среднерыночные значения потребительских займов, установленных для договоров микрозайма с обеспечением, применявшихся во втором квартале 2021 г, установив, что среднерыночное значение полной стоимости таких потребительских кредитов (займов) составляло 67, 288% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов - 89, 717% годовых. Исходя из того, что спорным договором займа проценты за пользование заёмными денежными средствами установлены в размере 48% годовых, суд пришел к выводу, что данный размер процентов не может быть признан ростовщическим, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения в расчете иного размера процентов за пользование займом, чем предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, характера и сложности спора определен в сумме 8 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как представленный истцом договор, заключенный с представителем Б.О.А, от 2 мая 2022 г. на сумму 20 000 рублей и платежное поручение на оплату услуг представителя N 34 от 1 июля 2022 г. представлялись уже ИП Шенцовым К.А. в рамках другого гражданского дела, и на основании этих документов были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда, при этом суд пришел к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов.

Приведенные доводы стороны ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что представителем Б.О.А. были фактически оказаны юридические услуги по настоящему делу: составлено исковое заявление и дополнительное исковое заявление, расчеты суммы задолженности и т.д.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мискуна Евгения Сергеевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи