Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16199/2023[88-16880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2261/2022 (УИД 24MSO161-01-2021-003042-36) по иску Васильевой Зинаиды Васильевны к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о возложении обязанности, по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Васильевой Зинаиде Васильевне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию

по кассационной жалобе представителя Васильевой З.В. - Юрк Д.В. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Васильева З.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее ПАО "Красноярскэнергосбыт") о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что между Васильевой З.В. и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения о подаче электроэнергии по "адрес". В связи с задолженностью по оплате за коммунальную услугу, 28 октября 2021 г. ответчик прекратил подачу электроэнергии. Отключение электричества приводит к созданию опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, поскольку двухэтажный дом отапливается с использованием электрического котла. Отсутствие электричества, а значит отсутствие отопления при минусовой температуре воздуха, приведет к промерзанию жилых помещений, понижению температуры воздуха в жилых помещениях ниже +18 градусов Цельсия. Кроме того, в доме проживают несовершеннолетние дети с родителями, и инвалид "данные изъяты".

Истец просила возложить на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанность возобновить предоставление энергоснабжения.

В свою очередь ПАО "Красноярскэнергосбыт" предъявило к Васильевой З.В. исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся за период с 16 сентября 2020 г. по 25 мая 2021 г. в размере 419 079, 43 руб.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 5 декабря 2022 г. исковые требования Васильевой З.В. удовлетворены. На ПАО "Красноярскэнергосбыт" возложена обязанность произвести подключение к системе энергоснабжения жилой дом по "адрес". С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично. С Васильевой З.В. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 417 840, 80 руб, возврат госпошлины - 7378, 41 руб, всего 425 219, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобы представитель Васильевой З.В. - Юрк Д.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева З.В. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес".

Обществом открыт лицевой счет N абоненту Васильевой З.В.

Прибор учета "данные изъяты" N введен в эксплуатацию и установлен на опоре. Васильевой З.В. сетевой компанией ООО "КрасКом" передан абонентский дисплей к данному прибору для просмотра его показаний.

С момента установки данного прибора учета, показания прибора учета не загружались в базу данных ПАО "Красноярскэнергосбыт" в связи с большим расходом, начисление производилось в соответствии с законодательством - по нормативу потребления электрической энергии.

Согласно показаниям ООО "КрасКом", ПАО "Красноярскэнергосбыт" исчислена задолженность Васильевой З.В. в период с 16 сентября 2020 г. по 25 мая 2021 г. за потребленную электроэнергию в размере 145 345, 894 кВт/ч на сумму 419 079, 43 руб. За указанный период Васильевой З.В. оплачено 9 000 руб.

В связи с наличием задолженности 26 октября 2021 г. обществом произведено ограничение режима потребления электроэнергии в жилом доме.

Поскольку в жилом помещении истца на регистрационном учете состоят 5 человек, расчет задолженности по оплате за электроэнергию производится из расчета оплаты по социальной норме - 375 кВт в месяц. Жилое помещение Васильевой З.В. оборудовано электроотопительным прибором (бойлером), данная льгота с 15 сентября по 15 мая установлена в размере 400кВт/ч на домохозяйство в месяц.

За восемь полных месяцев, с учетом социальной нормы задолженность составила 6080 руб. Задолженность сверх социальной нормы составила 433544, 97 руб. Общая сумма задолженности составила 439624, 97 руб. (6080 руб. + 433544, 97 руб.), с учетом суммы переплаты на начало периода 3184, 17 руб. и оплата истца 24 июля 2021 г. в сумме 9600 руб, задолженность составила 417 840, 80 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Васильевой З.В. и возлагая на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанность произвести подключение к системе энергоснабжения жилой дом по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что отключение коммунальной услуги энергоснабжения 26 октября 2021 г. произведено ПАО "Красноярскэнергосбыт" с нарушением порядка, установленного п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" и взыскивая с Васильевой З.В. задолженность по оплате электроэнергии в сумме 417 840, 80 руб, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения Васильевой З.В. обязанности по оплате потребленной электрической энергии, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме за заявленный период, проверив расчет задолженности по оплате электроэнергии, произведенный исходя их фактических показаний счетчика, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Васильевой З.В. - Юрк Д.В. о ненадлежащем извещении Васильевой З.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Васильева З.В. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в судебные заседания 17 февраля 2022 г, 20 июля 2022 г, 8 ноября 2022 г, 5 декабря 2022 г. извещалась судом первой инстанции по адресу регистрации: "адрес", который также указывала в качестве адреса для направления ей корреспонденции, а также через представителя. Судебные извещения, направленные в адрес Васильевой З.В, возвращены в суд почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его неизвещении судом.

В судебных заседаниях 17 февраля 2022 г, 20 июля 2022 г, 8 ноября 2022 г. принимал участие представитель Васильевой З.В. - Юрк Д.В, действующий на основании доверенности, который давал пояснения относительно требований ПАО "Красноярскэнергосбыт", представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт", учтенные судом при вынесении обжалуемого решения.

Более того, 2 декабря 2022 г. представитель Васильевой З.В. - Ефимова Е.Д. была ознакомлена с материалами гражданского дела, в том числе извещением от 25 ноября 2022 г, содержащем сведения о дате и времени судебного заседания - 5 декабря 2022 г. в 16:00 час, путем снятия фотокопий.

Учитывая, что гражданское дело по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" находилось в производстве суда с сентября 2021 г, судом первой инстанции принимались надлежащие и своевременные меры для извещения Васильевой З.В, имеющаяся информация о неполучении судебных повесток и возврате их в адрес суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств, позволяла суду признать Васильеву З.В. извещенной о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований полагать, что ее права были нарушены не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла вследствие неисполнения ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности по снятию показаний индивидуального прибора учета, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно подпункту "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Конструкция приведенной нормы права предполагает, что бремя доказывания факта своевременной передачи показаний возлагается на потребителя.

Доказательств того, что в спорный период Васильева З.В. регулярно передавала показания прибора учета, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности по оплате электроэнергии произведен ПАО "Красноярскэнергосбыт" исходя их фактических показаний счетчика электрической энергии, расположенного по "адрес" являющегося исправным.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, был признан судами арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Васильевой З.В. не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом указанной задолженности по оплате электроэнергии, также не представлено доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии либо погашении, в связи с чем суд обоснованно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой З.В. - Юрк Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: