Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16250/2023[88-17096/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С., при участии прокурора Афонина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0042-01-2021-000727-57 по иску Аглиуллиной Нурии Гильмулловны к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд-Центр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-Центр" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ООО "Рекорд-Центр" Казаковой Г.Я., поддержавшей доводы жалобы и заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аглиуллина Н.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд-Центр" (далее по тексту - ООО "Рекорд-Центр") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2019 г. между Аглиуллиной Н.Г. и ООО "Рекорд-Центр" заключён договор купли-продажи стола, стоимостью 3 900 рублей, стульев в количестве 2 штук, стоимостью 1 стула 1 840 рублей и перчаток, стоимостью 65 рублей. За приобретённые товары истцом было уплачено 7 645 рублей.

В процессе эксплуатации стула был выявлен существенный скрытый недостаток, который при покупке обнаружить не представлялось возможным.

4 января 2020 г. истец сидела на стуле, и из места своего крепления вырвался металлический штифт, соединяющий сиденье со спинкой (ножками) стула, в результате чего произошло складывание стула и опрокидывание его на бок. При падении со стула истец получила травму в виде "данные изъяты", в связи с чем ей было назначено лечение, которое она проходила с 4 января 2020 г. по 31 марта 2020 г, соответственно не посещала работу ввиду нетрудоспособности.

Указанный существенный недостаток товара был обнаружен в период гарантийного срока.

Таким образом, в результате использования товара ненадлежащего качества истцу причинён вред здоровью.

Считает, что договор купли-продажи стула от 15 ноября 2019 г. между истцом и ООО "Рекорд-Центр" подлежит расторжению.

В результате продажи товара ненадлежащего качества истцу причинён имущественный вред, выраженный в материальных затратах за приобретение медикаментов на лечение, в размере 13 286 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

С учётом временной утраты нетрудоспособности с 4 января 2020 г. до 31 марта 2020 г, наступившей в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, считает, что подлежит возмещению утраченный заработок.

Кроме того, в результате виновных действий ООО "Рекорд-Центр" истец претерпевает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжала испытывать и после окончания лечения. Компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости оценивает в 50 000 рублей.

2 марта 2020 г. ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 % за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также штраф.

С учётом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 15 ноября 2019 г, взыскать с ответчика денежные средства за приобретённый стул в размере 1 840 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 процента за каждый день просрочки за невыполнение требований потребителя за период с 13 марта 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию расходов на лечение в размере 13 286 рублей, утраченный заработок в размере 115 145, 05 рублей в связи с временной нетрудоспособностью, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей вследствие нарушения прав потребителя, штраф в размере 50 процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 150 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г, исковые требования Аглиуллиной Н.Г. к ООО "Рекорд-Центр" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи товара от 15 ноября 2019 г, заключенный между Аглиуллиной Н.Г. и ООО "Рекорд-Центр".

С ООО "Рекорд-Центр" в пользу Аглиуллиной Н.Г. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 840 рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, за причинение вреда здоровью - 150 000 рублей, утраченный заработок за период с 5 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 23 487, 05 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

С ООО "Рекорд-Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 560 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

На истца Аглиуллину Н.Г. наложена обязанность передать ответчику ООО "Рекорд-Центр" по его требованию и за его счет товар - стул складной после получения уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 840 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Рекорд - Центр" в лице представителя Казаковой Г.Я. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между покупкой товара и возникновением вреда здоровью истца, так как не доказан факт падения со стула, проданного истцу.

Ссылается на необоснованность и незаконность проведения повторной судебной экспертизы без извещения ответчика, в связи с чем он был лишен возможности идентифицировать свой товар с товаром, представленным на повторную экспертизу и убедиться, что целостность товара не была нарушена истцом намеренно.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя ООО "Рекорд-Центр" Казаковой Г.Я, поддержавшей доводы жалобы и заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 ноября 2019 года Аглиуллина Н.Г. по договору купли-продажи приобрела у ООО "Рекорд-Центр" стулья в количестве 2 штук, стоимостью 1 840 рублей - каждый.

Истец, ссылаясь на то, что при эксплуатации товара 4 января 2020 года выявился недостаток - когда она сидела на стуле, металлический штифт, соединяющий сиденье со спинкой (ножками) стула, вырвался из места своего крепления, в результате чего произошло складывание стула и его опрокидывание на бок, в связи с чем Аглиуллина Н.Г. упала.

В результате падения Аглиуллина Н.Г. получила травму в виде "данные изъяты", что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 84-ком от 21 ноября 2022 года ГБУЗ ОТ НКБСМЭ квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня.

Аглиуллиной Н.Г. были выданы листы нетрудоспособности в период с 5 января 2020 года по 31 марта 2020 года.

2 марта 2020 года Аглиуллина Н.Г. направила ООО "Рекорд-Центр" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи стула, приобретенного по цене 1 840 рублей, от 15 ноября 2019 года, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на лечение в размере 4 000 рублей, утраченный заработок в размере 30 000 рублей в связи с временной нетрудоспособностью, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ответ на полученную 19 марта 2020 года претензию ООО "Рекорд- Центр" 25 марта 2020 года направило Аглиуллиной Н.Г. письмо с просьбой сдать товар для проверки его качества, указав, что по результатам данной экспертизы будут произведены соответствующие действия. Истцу было предложено привезти некачественный товар в ООО "Рекорд-Центр" или непосредственно в экспертное учреждение, сообщить другие способы передачи стула, удобные для неё.

Аглиуллина Н.Г. товар для проверки качества ООО "Рекорд-Центр" не предоставила, обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему спору.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Инвест" N 21-414 от 19 сентября 2021 года при органолептическом исследовании стула выявлено, что имеется повреждение с торца на задней боковине сидения складного стула в виде трещины, данный дефект является существенным, так как влияет на прочностные характеристики сиденья стула; скол на боковине сидения в месте крепления саморезом на складном стуле, данный дефект не является существенным, так как может быть устранён путём заделки и является устранимым дефектом; в первом из пазов ножки стула отсутствует один саморез крепления, данный дефект не является существенным, так как легко заменим другим аналогичным саморезом или парой одинаковых саморезов. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение целостности конструкции стула при приложении неравномерного усилия (нагрузки) к какой-либо из частей сидения стула - ненадлежащая эксплуатация исследуемого стула.

По ходатайству истца судом назначено проведение повторной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная группа "ОТК" N 14-01 от 11 февраля 2022 года стул складной с каркасом из массива древесины и мягким сиденьем с обтяжкой из экокожи светло-коричневого цвета без маркировки имеет недопустимые производственные дефекты, образовавшиеся при нарушении технологии конструирования, изготовления и сборки в части использования ненадлежащего типа соединения деталей, посредством которых осуществляется раскладывание стула, ненадлежащего соединения подвижных элементов исследуемого складного стула при использовании винтов без их фиксации в резьбовой втулке, наличие которых повлекло за собой в процессе нормальной эксплуатации потребителем к невозможности использования изделия мебели по назначению - в качестве складного стула и образованию механических повреждений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, установив, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие эксплуатации товара, имеющего недостатки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

В кассационной жалобе оспаривается вывод судов о наличии в проданном товаре производственных недостатков, а также указывается на недоказанность истцом факта причинения вреда здоровью при изложенных ею обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что выводы судов о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имел недостатки, и травма, повлекшая временную нетрудоспособность истца Аглиуллиной Н.Г, постановлены на основании исследования и оценки совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка как заключению судебной товароведческой экспертизыN 21-414 от 19 сентября 2021 года, проведенной ООО "Инвест", так и заключению повторной судебной товароведческой экспертизы N 14-01 от 11 февраля 2022 года, проведённой ООО "Экспертная группа "ОТК". Суд первой инстанции подробно мотивировал вывод о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, признав, что экспертное заключение ООО "Инвест" имеет неточности, не содержит подробное описание выявленных недостатков, что влечет возникновение сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, изложенных в данном заключении.

Ссылка стороны ответчика на то, что в связи с неизвещением о проведении экспертизы ответчик был лишен возможности идентифицировать свой товар с товаром, представленным на повторную экспертизу, и убедиться, что целостность товара не была нарушена истцом намеренно, не влечет признание заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством. Предусмотренное частью 3 статьи 84 ГПК РФ право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы не является абсолютным, принимая во внимание, помимо прочего, что зачастую проведение экспертизы требует длительного времени, при этом заключение экспертизы содержит изображения предмета исследования в целом и отдельных его частей, что позволяет идентифицировать товар, также в заключении содержится подробное описание исследования.

Ссылка на возможное намеренное повреждение товара истцом также не может быть принята во внимание.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции добросовестности лиц - участников гражданско-правового спора, при этом доказательства недобросовестности стороны спора представляются стороной, оспаривающей добросовестность действий другой стороны. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца Аглиуллиной Н.Г. был причинен при указанных ею обстоятельствах установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки допустимых доказательств -пояснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу, как пояснений свидетелей, так и экспертных заключений, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-Центр" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи