Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-16289/2023[88-16988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Симон Н.Б, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2020-002371-06 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска к Шащенко Кристине Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Шащенко Кристины Андреевны - Рябцева С.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Шащенко К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истцом указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с 20 ноября 2008 г. за ответчицей зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

12 сентября 2012 г. Департаментом и Шащенко К.А. было подписано соглашение о присоединении к договору аренды от 29 августа 2006 г. N земельного участка с кадастровым номером N. Договор аренды земельного участка расторгнут 14 июля 2016 г.

В дальнейшем, 21 января 2020 г, Департаментом и Шащенко К.А. подписано соглашение о присоединении к договору аренды от 08 августа 2016 г. N земельного участка с кадастровым номером N.

В связи с тем, что в период с 14 июля 2016 г. по 20 января 2020 г. Шащенко К.А. пользовалась данным земельным участком, под принадлежащим ей зданием в отсутствие договорных отношений, Департамент просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 246634, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 г. по 20 января 2020 г. в размере 32663, 59 рублей.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2022 г. заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Шащенко К.А. в пользу Департамента взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 169960, 87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29725, 96 рублей, а всего 199686, 83 рублей. Произведен поворот исполнения заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. На Департамент возложена обязанность возвратить Шащенко К.А. денежные средства, полученные в связи с исполнением заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г, в общей сумме 279298, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Шащенко К.А. - Рябцева С.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что гараж, принадлежащий ответчице, занимает площадь 141 кв.м, а земельный участок составляет 14478 кв.м, что несоразмерно больше фактически используемой площади. В равной степени, как считает заявитель, судами дано ошибочное толкование условий договора аренды, поскольку его стороны достигли соглашения о том, что правоотношения по внесению арендной платы возникают после регистрации договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), несмотря на организацию судебного слушания с помощью средств ВКС, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что с 20 ноября 2008 г. Шащенко К.А. являлась собственником нежилого помещения N "адрес" с кадастровым номером N, площадью 140, 2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

При этом земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12037+/-42 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является государственной собственностью.

12 сентября 2012 г. Департаментом и Шащенко К.А. заключено соглашение N о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N от 29 августа 2006 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 5 соглашения N от 12 сентября 2012 г. оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 13 июля 2016 г.

21 января 2020 г. Департаментом и Шащенко К.А. заключено соглашение N о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N от 08 августа 2016 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

07 февраля 2020 г. Департаментом в адрес Шащенко К.А. было направлено досудебное предупреждение с требованием в срок до 20 марта 2020 г. оплатить задолженность за использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 246634, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 г. по 20 января 2020 г. в размере 32663, 59 рублей.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю. Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчиков, как землепользователей, занимающих его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суды сочли установленным факт использования Шащенко К.А. земельного участка без правоустанавливающих документов в спорный период, и применив по ходатайству ответчицы последствия пропуска срока исковой давности, взыскали неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя возражения ответчицы о том, что земельный участок в спорный период не использовался, суды отметили, что само поведение Шащенко К.А, предпринимавшей меры к легализации своего пользования свидетельствует об обратном. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств использования земельного участка в ином размере, нежели это в дальнейшем было определено в договоре, ответчицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В равной степени не могут послужить основанием к отмене по сути верных судебных постановлений и доводы о том, что плата за использование земельного участка должна взиматься исключительно за период после регистрации договора аренды, поскольку такой подход противоречит принципу платности, закрепленному подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. Доказательств же прощения долга кредитором и отказа от взыскания платы за фактическое пользование материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии краевого суда не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при собирании доказательств и их оценке судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шащенко Кристины Андреевны - Рябцева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи