Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16455/2023[88-17010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В, с участием прокурора Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2022-001882-94 по иску Снопок Натальи Александровны к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области о признании недействительным соглашения о выкупе жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, признании прекращенным права собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области - Куликовой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области - Куликовой Ю.С, заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Снопок Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области (далее - Администрация) о признании недействительным соглашения о выкупе жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, признании прекращенным права собственности на квартиру. В обоснование требований истицей указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2018 г. она являлась собственницей жилого помещения общей площадью 60.3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу был признан аварийным, подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу "Переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 гг, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N 199.

В связи с указанными обстоятельствами Снопок Н.А. представила в Администрацию отчет N "Об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 60, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"", согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 1840000 рублей без учета рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Однако Администрацией было подготовлено соглашение о выкупе принадлежащего истцу жилого помещения по выкупной цене равной стоимости на момент приобретения квартиры в размере 371840 рублей. При этом специалист Администрации создал у истицы не соответствующее действительности представление о сделке и выкупной стоимости за принадлежащее ей жилое помещение.

Снопок Н.А. полагает себя слабой стороной договора, не имеющей возможности изменить его условия или предложить свои. Как следствие, с учетом предоставленной ответчиком информации, имея неравные переговорные возможности, она была вынуждена заключить с Администрацией соглашение о выкупе жилого помещения от 21 июня 2021 г. N на предложенных органом местного самоуправления условиях.

Вместе с тем, истица полагает, что соглашение от 21 июня 2021 г. было совершено на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной. Кроме того, при заключении указанного соглашения ответчик сообщил ей заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для выплаты ей размера выкупной стоимости жилого помещения по рыночной стоимости, чем ввел ее в заблуждение при подписании соглашения на крайне невыгодных для нее условиях.

С учётом уточнения требований истица просила суд признать недействительным соглашение о выкупе от 21 июня 2021 г. N, заключенное между Снопок Н.А. и Администрацией; применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Администрации на квартиру общей площадью 60, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; признать за Снопок Н.А, право собственности на квартиру общей площадью 60, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 г. исправлена описка, допущенная в решении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Признан недействительным пункт 3 соглашения N о выкупе жилого помещения, заключенного 21 июня 2021 г. муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкий городской округ Кемеровской области и Снопок Н.А, которым стороны определили размер выкупной цены жилого помещения в размере 371840 рублей. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о размере выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с определением размера возмещения за жилое помещение в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Куликовой Ю.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущено неверное применение положений гражданского и жилищного законодательства о выкупе аварийных жилых помещений и свободе договора, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. В равной степени, как считает податель жалобы, судом второй инстанции неправильно применены положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска.

В судебном заседании представитель Администрации - Куликова Ю.С. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Снопок Н.А. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2018 г. являлась собственницей жилого помещения по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области N от 18 декабря 2014 г. жилой дом по "адрес" признан аварийным подлежащим сносу.

Постановлением Администрации от 11 февраля 2015 г. N установлен срок переселения собственников, нанимателей и членов их семей из жилого дома по "адрес" - до 30 декабря 2025 г.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: "адрес" включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2024 гг, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N; переселение жильцов дома планировалось провести в срок до 31 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 82-85).

28 мая 2021 г. Администрацией вынесено постановление N об изъятии земельных участков и жилых помещений в аварийных домах для муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области, в том числе земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", и жилого помещения, принадлежавшего истице (т. 1 л.д. 86-89).

21 июня 2021 г. Снопок Н.А. и Администрацией заключено соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: "адрес", по условиям которого Снопок Н.А. обязалась передать в собственность Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области вышеуказанное жилое помещение, а ответчик обязался принять его в муниципальную собственность и уплатить выкупную цену за него (пункт 2 соглашения). Размер выкупной цены определен сторонами в сумме 371840 рублей (пункт 3 соглашения).

Кроме того, стороны соглашения также установили, что при определении выкупной цены в нее включены: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом его доли в праве собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 4 соглашения).

Денежные средства по соглашению от 21 июня 2021 г. были перечислены Администрацией на счет истца Снопок Н.А. в сумме 360684, 80 рублей - 03 августа 2021 г, и в сумме 11155, 20 рублей - 13 сентября 2021 (т. 1 л.д. 168-169).

На основании соглашения от 21 июня 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 30 июня 2021 г. была произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение по "адрес" от Снопок Н.А. к Администрации (т. 1 л.д. 78).

Вместе с тем, как установлено судами, до заключения оспариваемого соглашения истица предоставила в Администрацию выписку из отчета N от 09 июня 2021 г, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоттей" согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1840000 рублей.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Вместе с тем, в части 3 статьи 6 ЖК РФ законодатель установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2 Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Частью 8.2. статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1. настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установилразличия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определилименно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Применение же положений части 8.2. статьи 32 ЖК РФ по общему правилу осуществляется с учётом принципа прямого действия закона во времени, т.е. распространяется на правовой режим жилых помещений, приобретенных после 28 декабря 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что приобретение Снопок Н.А. произошло в 2018 г, т.е. до ведения в действие Федерального закона N 473-ФЗ. Как следствие, вопреки доводам ответчика, истица имеет права на выплату ей возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, определяемом в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума о свободе договора) изложено разъяснение, согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Таким образом, принимая во внимание цели законодательного регулирования процедуры и условий изъятия жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, при заключении органом местного самоуправления и собственником жилого помещения соглашения о его выкупе в порядке статьи 32 ЖК РФ выкупная стоимость изымаемого жилого помещения должна определяться в соответствии с императивными нормами закона. При этом не могут быть приняты во внимание доводы Администрации о том, что стороны вправе были определить цену жилого помещения, руководствуясь принципом свободы договора, поскольку такое толкование не основано на положениях гражданского законодательства и приводит к нарушению прав "слабой стороны договора", не имеющей реальных механизмов влияния на его условия.

При этом в пункте 9 постановления Пленума о свободе договора отмечено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) отметил, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Признавая соглашение недействительным в части, суд второй инстанции правомерно отметил, что составляющие определенного соглашением размера возмещения не сопоставлены с требованиями ЖК РФ и иных положений жилищного законодательства, а также положениями актов легального толкования и, как следствие, противоречат существу законодательного регулирования. В силу чего в условиях значительной разницы в выплаченном возмещении и рыночной стоимостью квартиры усматривается очевидная несправедливость цены договора, что свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления и должно рассматривается в качестве основания для признания оспариваемого соглашения в соответствующей части ничтожной сделкой, поскольку она совершена с очевидным отступлением от стандарта bona fides.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 постановления Пленума N 25, течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, судебная коллегия областного суда правомерно учла, что для сделки, совершенной с нарушением требований закона (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), срок для оспаривания должен исчислять с момента начала её исполнения и составляет три года. Из материалов дела усматривается, что исполнение данной сделки началось с момента государственной регистрации перехода права, т.е. с 30 июня 2021 г. При этом с требованиями, основанными на несогласии с заключением оспариваемого соглашения, Снопок Н.А. обратилась 07 июня 2022 г, т.е. в пределах срока для оспаривания. Дальнейшее уточнение ею предмета иска в рамках уже заявленных требований также совершено в пределах трехлетнего срока исковой давности и не влечёт последствий, предусмотренных частью 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу чего выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области - Куликовой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи