Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16459/2023[88-17057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2022-005306-68 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" к Калистратову Олегу Павловичу о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - ООО "ЭнергоТранзит") обратилось в суд с иском к Калистратову О.П. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что ООО "ЭнергоТранзит" является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление, т.е. предоставляет жилищно-коммунальные услуги.

Калистратов О.П. является собственником нежилого помещения по "адрес" площадью 42, 2 кв.м и фактически пользуется энергоресурсами, поставляемыми ООО "ЭнергоТранзит", однако оплату их не производит, в связи с чем за период с июля 2018 г. по август 2020 г. у него образовалась задолженность в размере 53331, 22 руб.

Истец просил взыскать с Калистратова О.П. задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 53331, 22 руб. за период с июля 2018 г. по август 2020 г, расходы на оплату госпошлины в размере 1799, 94 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2022 г. с Калистратова О.П. в пользу ООО "ЭнергоТранзит" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N от 17 марта 2020 г. в размере 53331, 22 рублей, расходы по уплате госпошлины 1799, 94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Калистратова О.П. в пользу ООО "ЭнергоТранзит" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N от 17 марта 2020 г. в размере 4 724, 56 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1421, 74 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "ЭнергоТранзит" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоТранзит" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля 2018 г. по март 2019 г, при этом не учел, что гарантийное письмо ответчика от 27 апреля 2021 г. свидетельствует о признании долга.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Калистратов О.П. с 17 октября 2017 г. по 24 сентября 2021 г. являлся собственником нежилого помещения площадью 42, 2 кв.м, расположенного по "адрес".

ООО "ЭнергоТранзит", осуществлявшим горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление, 17 февраля 2020 г. составлен акт обследования указанного нежилого помещения, в котором зафиксировано наличие теплопринимающих устройств в данном нежилом помещении, отопления централизованного от стояков жилого дома.

ООО "ЭнергоТранзит" направило в адрес Калистратова О.П. уведомление о необходимости подписать договор теплоснабжения N от 17 марта 2020 г, от подписания которого Калистратов О.П. уклонился.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Поэтому фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении ответчика к публичному договору (конклюдентные действия) и данные отношения должны рассматриваться как договорные вне зависимости от того, что направленный истцом ответчику проект договора теплоснабжения N от 17 марта 2020 г. ответчиком не подписан.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии за спорный период услуг по поставке тепловой энергии.

Согласно представленному ООО "ЭнергоТранзит" расчету задолженность Калистратова О.П. по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с июля 2018 года по август 2020 года составила 53331, 22 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "ЭнергоТранзит" о взыскании с Калистратова О.П. задолженности по договору теплоснабжения N от 17 марта 2020 г. за период с июля 2018 года по август 2020 года в размере 53331, 22 руб, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ООО "ЭнергоТранзит" вправе требовать взыскания с Калистратова О.П. задолженности за три года с даты обнаружения бездоговорного потребления Калистратовым О.П. тепловой энергии, т.е. с 8 октября 2019 г. и срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору теплоснабжения с апреля 2019 г. по август 2020 г. в размере 40724, 56 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию в спорный период по договору теплоснабжения, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании платежей за период с июля 2018 г. по март 2019 г. истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела имеется гарантийное письмо Калистратова О.П. от 27 апреля 2021 г. на сумму долга 64808, 45 руб, направленное в адрес ООО "ЭнергоТранзит" (л.д. 169), которое было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции при исследовании вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Действия ответчика по выдаче гарантийного письма могут свидетельствовать о признании долга и являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел и им оценки не дал.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи