Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-16476/2023[88-17223/2023]

N 88-17223/2023

г. Кемерово 25 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-300/2022 (УИД 19RS0012-01-2022-000476-81) по иску Друговой Нины Константиновны к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" на апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2023 г.

установил:

Другова Нина Константиновна (далее - Другова Н.К.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 г. исковые требования Друговой Н.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Другова Н.К. подала апелляционную жалобу.

Определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 г. Друговой Н.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2023 г. определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Друговой Н.К. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" просит об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2023 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, мотивированное решение по делу изготовлено 20 сентября 2022 г, срок на обжалование решения истекал 21 октября 2022 г.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поданы Друговой Н.К. 22 марта 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, при этом суд апелляционной инстанции учел, что Другова Н.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в "данные изъяты", где ей была проведена "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Другова Н.К. обращалась в органы прокуратуры, в связи с чем усмотрел наличие у истца уважительных причин, способствовавших пропуску срока подачи апелляционной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение законным, поскольку выводы, изложенные в нем о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении ходатайства истца о восстановлении срока апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции учтены положения процессуального закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворяя заявление Друговой Н.К. и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной инстанции период лечения истца, а также факт обращения в органы прокуратуры.

Вследствие обращения в прокуратуру у истца возникли правомерные ожидания, что ее права будут защищены прокурором, который совершит для этого все необходимые действия.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с признанием судом апелляционной инстанции уважительности причин пропуска Друговой Н.К. срока подачи апелляционной жалобы и отклоняются ввиду их несостоятельности. Законных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока с учетом приведенных обстоятельств не имелось, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева