Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-16497/2023[88-17550/2023]

N 88-17550/2023

г. Кемерово 25 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Робертуса Георгия Идуватовича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-185/2022, УИД 54RS0001-01-2022-002382-85 по иску Робертуса Георгия Индуватовича к ООО СПКБ "Энергия" о предоставлении запрашиваемых документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 31 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Робертуса Г.И. к ООО СПКБ "Энергия" о предоставлении запрашиваемых документов, компенсации морального вреда.

С ООО СПКБ "Энергия" в пользу Робертуса Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 года решение указанного суда оставлено без изменения.

22 марта 2022 г. Робертус Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Робертус Г.И. ссылался на то, что для реализации права на обращения в суд воспользовался юридической помощью Кулагина В.А, которая включала юридическую консультацию, составление искового заявления, составление заявления о взыскании расходов. Стоимость юридических услуг составила 7 000 руб. Также им были понесены транспортные расходы.

Робертус Г.И. просил суд взыскать с ООО СПКБ "Энергия" судебные расходы в размере 8 040 руб, из которых 7 000 руб. - юридические услуги, 1 040 руб. - транспортные расходы.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г. заявление Робертуса Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО СПКБ "Энергия" в пользу Робертуса Г.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб, транспортные расходы в размере 104 руб.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г. отменено в части взысканных транспортных расходов, в отменённой части вопрос разрешён по существу.

С ООО СПКБ "Энергия" в пользу Робертуса Г.И. взысканы транспортные расходы в размере 208 руб.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. Робертусу Г.И. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Робертус Г.И. просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г.

На кассационную жалобу письменные возражения не принесены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании с ООО СПКБ "Энергия"" в пользу Робертуса Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Робертус Г.И. обратился в суд с иском к ООО СПКТ "Энергия" о предоставлении запрашиваемых документов, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 г. исковые требования Робертуса Г.И. удовлетворены частично. С ООО СПКБ "Энергия" в пользу Робертуса Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. Решение вступило в законную силу 26 мая 2022 г.

9 июня 2021 г. между Кулагиным В.А. и Робертусом Г.И. был заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическая консультация, составление искового заявления по иску Робертуса Г.И. к ООО СПКБ "Энергия" о предоставлении запрашиваемых документов, компенсации морального вреда ("данные изъяты").

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата была произведена в размере 6 000 руб. в момент подписания настоящего договора. Договор обладает силой акта приёма-передачи денежных средств на указанную сумму.

18 марта 2022 г. Кулагиным В.А. и Робертусом Г.И. заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составлении заявления о взыскании судебных расходов ("данные изъяты").

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата была произведена в размере 1 000 руб. в момент подписания настоящего договора. Договор обладает силой акта приёма-передачи денежных средств на указанную сумму.

В подтверждение транспортных расходов Робертусом Г.И. представлены проездные билеты на сумму 1040 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых истцом Робертусом Г.И, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, фактически оказанные Робертусу Г.И. юридические услуги в виде составления искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, уточнения заявления о взыскании судебных расходов, с учётом обстоятельств дела, сложности категории спора, требований разумности и справедливости, сложившихся в регионе цены на аналогичные услуги, признал заявленную Робертусом Г.И. сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей завышенной, в связи с чем счёл возможным определить подлежащую возмещению за счёт ответчика сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований (4000 /50%).

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возмещению подлежат транспортные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела 8 ноября 2021 г. и 31 января 2022 г, которые подтверждены проездными документами на сумму 208 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить требования Робертуса Г.И. о взыскании транспортных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем взыскал с ООО СПКБ "Энергия" в пользу Робертуса Г.И. транспортные расходы в размере 104 руб, что составляет 50%.

Проверяя определение суда первой инстанции по частной жалобе Робертуса Г.И. суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о наличии оснований для применения пропорции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что несмотря на то, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции необоснованно применил пропорцию и уменьшил размер заявленной суммы до 2 000 руб, основания для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, размер расходов в сумме 2 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отменяя определение суда первой инстанции в части суммы взысканных транспортных расходов и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплате подлежат транспортные расходы, которые были понесены Робертусом Г.И. в связи с его участием в судебных заседаниях 8 ноября 2021 г. и 31 января 2022 г. в общей сумме 208 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания транспортных расходов, понесённых Робертусом Г.И. в связи с ознакомлением с материалами дела, получением процессуальных документов, в связи с поездками для консультаций к юристу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что в назначенное для ознакомления время Робертус Г.И. знакомился с материалами дела, получал процессуальные документы в здании суда.

Оснований не согласиться с выводами суда в части разрешения вопроса о возмещении транспортных расходов по доводам кассационной жалобы Робертуса Г.И. и материалам дела не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения заявителем расходов на проезд к месту слушания дела и обратно, пришли к правильному выводу о том, что возмещению подлежат только транспортные расходы, которые были обусловлены участием Робертуса Г.И. в судебных заседаниях 8 ноября 2021 г. и 31 января 2022 г. Согласно представленным проездным документам, с учётом маршрута от места жительства к месту судебного заседания и обратно, стоимость проезда составила 208 руб.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, обусловленных проездом к юристу для получения консультации в размере 416 руб, суды обоснованно исходили из того, что данные расходы не обусловлены явкой Робертуса Г.И. в суд.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, обусловленных явкой в суд для ознакомления с материалами дела и получением процессуальных документов в размере 416 руб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Робертусом Г.И. не представлено доказательств, нахождения его в дни, указанные в проездных билетах в суде, ознакомление с материалами дела и получение им в указанные дни процессуальных документов.

Доводы кассационной жалобы Робертуса Г.И. о том, что поездки к юристу были связаны с рассмотрением дела, отмену обжалуемых судебных актов в части разрешения вопроса о взыскании транспортных расходов не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг.

Вместе с тем Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса по существу о возмещении Робертусу Г.И. судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о том, что заявленный Робертусом Г.И. размер расходов 7 000 руб. является несоразмерным, в связи с чем при определении размера расходов на оплату услуг представителя счёл возможным исходить из суммы 4 000 руб, и, применив пропорцию, взыскал в пользу Робертуса Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, правильно указал, что оснований для применения пропорции у суда первой инстанции не имелось, поскольку Робертусом Г.И. были заявлены исковые требования неимущественного характера к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Вместе с тем, указывая на то, что определённый судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 2 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не применил нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Робертуса Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привели мотивов, по которым признали заявленный Робертусом Г.И. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (7 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснили, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции, признавая неправильным вывод суда первой инстанции о применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, но соглашаясь с определённым судом размером 2000 руб, не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Робертуса Г.И. судебных расходов.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на юридические услуги, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения Робертусом Г.И. расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, снижая размер их возмещения, не привели мотивы, по которым посчитали документально подтверждённый размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

С учётом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 2 000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления Робертуса Г.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведённого выше определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными. Они приняты в указанной части с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части расходов на оплату услуг представителя и направления дела по заявлению Робертуса Г.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменить в части взыскания в пользу Робертуса Георгия Идуватовича судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело по заявлению Робертуса Георгия Идуватовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г, с учётом апелляционного определения судьи Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. в части разрешения вопроса о взыскании с ООО СПКБ "Энергия" в пользу Робертуса Георгия Идуватовича транспортных расходов оставить без изменения.

Судья С.Б. Латушкина