Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-16524/2023[88-17189/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело N54MS0067-01-2022-002548-43 по иску Лобанова Михаила Андреевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Лобанова Михаила Андреевича на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2023 г.

установил:

Лобанов М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 2 марта 2022 г. Лобанову М.А. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20 800 руб.

3 марта 2022 г. истцом в страховую компанию направлено требование о доплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2022 г. требования истца к финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9 400 руб.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Лобанова М.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Лобанов М.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы указал, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований, назначив экспертизу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Лобанов М.А. является собственником автомобиля Митцубиси Мираж, государственный регистрационный знак N регион.

8 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Коновалова А.А, который признал вину.

Гражданская ответственность Лобанова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

11 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предоставил транспортное средство на осмотр.

1 марта 2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 20 800 руб, равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения ООО "Академия-Авто" N N.

11 марта 2022 г. Лобанов М.А. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2022 г. требования Лобанова М.А. оставлены без удовлетворения, руководствуясь результатами экспертного исследования, проведенного по его инициативе ООО "Окружная экспертиза", в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составляет 6 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 21000 руб, с учетом износа- 14700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся пункте 37, 38, 44, 51 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала осуществлению без учета износа, поскольку страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а, учитывая, что расхождение в размере подлежащего выплате страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" -21000 руб. и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой- 20800 руб. составляет менее 10 %, то есть в пределах статистической достоверности, пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед истцом в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судья апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судья кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для проведения экспертизы, так как обращение заявителя было связано только с установлением законности выплаты страхового возмещения с учетом износа, судьей кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021г. N 755-П.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Поскольку при обращении Лобанова М.А. к финансовому уполномоченному им заявлены требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, финансовым уполномоченным в пределах предоставленной законом компетенции для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, обоснованно организовано транспортно-трасологическое исследование для установления перечня повреждений, полученных транспортным средством в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и техническая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Судья

Н.Ю. Репринцева