Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16544/2023[88-17190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0018-01-2022-002938-38 по иску Филатова Игоря Михайловича к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филатова Игоря Михайловича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Филатов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая бизнес группа", в котором просил взыскать с АО "Страховая бизнес группа" страховую выплату в размере 400 000 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2021 г. в г.Обь по вине водителя транспортного средства УАЗ Озерного Е.А, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Бревис, были причинены повреждения.

5 октября 2021 г. истец обратился в АО "Страховая Бизнес Группа" с заявлением о страховом возмещении.

26 октября 2021 г. от АО "Страховая Бизнес Группа" последовал отказ в страховой выплате по мотиву того, что от страховщика причинителя вреда - АО "ГСК "Югория" поступило сообщение, что договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства УАЗ Озерного Е.А. не заключен.

Из общения с причинителем вреда стало известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО N являлся действующим и ему ничего не известно о том, что договор расторгался.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2022г. в удовлетворении требований отказано.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Филатов И.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что право собственности Иващенко К.П. на транспортное средство УАЗ возникло с момента передачи ему транспортного средства и документов на него, регистрации договора для перехода права собственности в органах ГИБДД не требовалось. Сведения о транспортном средстве, его VIN, номер ПТС внесены Иващенко К.П. в заявление при заключении договора ОСАГО и представлены при составлении диагностической карты. Указывает на то, что документов, опровергающих право собственности Иващенко К.П. и подтверждающих право собственности Озерного Е.А. в материалах дела не имеется. Считает, что данные о наличии у Озерного Е.А. договора купли- продажи в справке о дорожно-транспортном происшествии являются ошибочными и проставлены сотрудниками ГИБДД автоматически, поскольку из объяснений Озерного Е.А. от 7 июля 2021 г, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что Озерный Е.А. управлял транспортным средством по доверенности, иных упоминаний о праве собственности материалы дела не содержат. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии доказательств, что водитель Озерный Е.А. управлял автомобилем с разрешения Иващенко К.П, предъявив договор ОСАГО и документы на автомобиль. Обращает внимание на то, что к управлению транспортного средства по договору ОСАГО было допущено неограниченное число лиц, что говорит о том, что Озерный Е.А. управлял транспортным средством, его гражданская ответственность была застрахована.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2021 г. в районе здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Обь, ул. Чкалова, 38, произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Озерному Е.А. и под его управлением, и транспортного средства Тойота Бревис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Филатову И.М. и под его управлением.

Гражданская ответственность Филатова И.М. по договору ОСАГО застрахована в АО "Страховая бизнес группа" (полис N).

5 октября 2021 г. истец Филатов И.М. обратился в порядке прямого возмещения убытков АО "Страховая Бизнес Группа".

26 октября 2021 г. АО "Страховая Бизнес Группа" отказала в страховом возмещении, поскольку от страховщика причинителя вреда - АО "ГСК "Югория" поступили сведения об отсутствии договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак N, Озерного Е.А.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2022 г. NУ-22- 56081/5010-004 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО "Страховая бизнес группа" отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность Озерного Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX N, который был указан в материалах дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что страхователем по договору ОСАГО серии XXX N, заключенным АО "ГСК "Югория", являлся Иващенко К.П, период страхования с 20 апреля 2021 г. по 19 октября 2021 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Озерного Е.А. по состоянию на 7 июля 2021 г. по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория" не была застрахована.

В справке об участниках дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2021 г, иных материалах дорожно-транспортного происшествия Озерный Е.А. указан в качестве собственника транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак N

По данным ГИБДД транспортное средство зарегистрировано с 20 января 2006 г. за Шишмаковой Ириной Петровной.

По данным сайта РСА гражданская ответственность Озерного Е.А. на транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия 7 июля 2021 г. не застрахована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 935, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 4, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность нового владельца транспортного средства Озерного Е.А. не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца Иващенко К.П, поскольку доказательств тому, что Иващенко К.П. являлся законным владельцем транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Озерный Е.А. управлял автомобилей по его поручению суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторон; (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинении! вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки: в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатил страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о распространении действия договора обязательного страхования, заключенного Иващенко К.П. на Озерного Е.А, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся Иващенко К.П, при подаче заявления для заключения договора ОСАГО были внесены сведения в отношений транспортного средства и получен полис ОСАГО были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, при оформлении дорожно-транспортного происшествия Озерный Е.А, подписал рапорт сотрудника ГИБДД, в котором указано, что Озерный Е.А. является собственником транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО полис N, водитель выразил свое позицию о собственнике данного автомобиля, и наличие полиса ОСАГО.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева