Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16581/2023[88-17623/2023]

N 88-17623/2023

г. Кемерово 22 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 54RS0004-01-2018-002637-67 по исковому заявлению Гузенко Н. В. к обществу с ограниченностью "Склад Металла" о взыскании убытков, устранении строительных дефектов, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Гузенко Н.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судом рассматривалось гражданское дело по иску Гузенко Н. В. к обществу с ограниченностью "Склад Металла" (далее - ООО "Склад Металла") о взыскании убытков, устранении строительных дефектов, взыскании неустойки.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением взыскании расходов за производство судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N по иску Гузенко Н.В. к ООО "Склад Металла" в размере 31 640 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2023 г. заявление удовлетворено. Взыскано с Гузенко Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 561, 25 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Склад Металла" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на оплату судебной экспертизы размере 2 078, 75 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гузенко Н.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и оставлении заявления без рассмотрения. В обосновании кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечению трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, считает, что отсутствовали уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кассатор указывает, что по второй экспертизе, назначенной судом на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 октября 2019 г. и выполненной экспертным учреждением в апреле 2020 г, из пяти вопросов, поставленных судом перед экспертом, он смог дать только один ответ. Поскольку ответы получены не на все вопросы, определением Новосибирского областного суда от 28 августа 2020 г. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель". Таким образом, взыскание судом стоимости экспертизы в полном объеме привело к неосновательному обогащению со стороны экспертного учреждения.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения суда и вынесенное по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы о взыскании судебных расходов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гузенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Склад Металла" о взыскании убытков, устранении строительных дефектов, взыскании неустойки.

Решением Калининского района г. Новосибирска от 27 июня 2019 г. исковые требования Гузенко Н.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО "Склад Металла" в пользу Гузенко Н.В. стоимость работ по устранению недостатков в размере 21 984 руб, неустойка в размере 20 000 руб, стоимость затрат на почтовые отправления в размере 468 руб, стоимость затрат на проведение обследования в размере 763, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 23 726 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. решение суда изменено в части суммы стоимости работ по устранению недостатков, размера штрафа, стоимости затрат на проведение обследования. Взыскано с ООО "Склад Металла" в Пользу Гузенко Н.В. стоимость работ по устранению недостатков в размере 25 508, 89 руб, штраф в размере 25 254, 45 руб, стоимость затрат на проведение обследования в размере 883, 74 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Склад Металла" определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Рассматривая заявление в части взыскания судебных расходов на экспертизу, суд первой инстанции руководствовался статями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существа принятого по спору решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взыскал с истца расходы на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях судов выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы жалобы, что ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, установленным Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела ров порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Кроме того, поскольку экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, не разрешение судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы (при наличии соответствующего заявления в материалах дела), не может являться обстоятельством, исключающим возможность получения экспертным учреждением за проделанную работу причитающегося ему вознаграждения, по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гузенко Н.В. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова