Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-16599/2023[88-17509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2022-003142-24 по исковому заявлению Миндюк Н.А, Миндюк В. М. к Горбачеву Г. А, Хлунову М.А, Кертер Т.Н, Казакову В.В, Черноусовой Н. Н, Газизовой А.В, Бутенко А. В, Бутенко Е.В, Вавилину В. Н, Шараевой Т.П, Федорову А.Н, Федоровой Д.А, Ужегову А.М, Миллер Т.М. о признании права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе представителя Миндюк Н.А, Миндюк В.М. - Степура В.П. на решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения представителя Миндюк Н.А. - Подлесного Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя жилищно-строительного кооператива "Вершинина, 38"Кулагина А.Н, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миндюк Н.А. и Миндюк В.М. обратились в суд с иском к Горбачеву Г.А, Хлунову М.А, Кертер Т.Н, Казакову В.В, Черноусовой Н.Н, Газизовой А.В, Бутенко А.В, Бутенко Е.В, Вавилину В.Н, Шараевой Т.П, Федорову А.Н, Федоровой Д.А, Ужегову А.М, Миллер Т.М, в котором просили признать за Миндюк Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью 166 кв.м, кадастровый N; признать за Миндюк В.М. право собственности на нежилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью 147 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение, расположенное по "адрес" общей площадью 104, 7 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью 87, 5 кв.м, кадастровый N; считать решение основанием для государственной регистрации права собственности за истцами на названное недвижимое имущество и основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Миндюк Н.А. на 16600/756760 доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес", кадастровый N; основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Миндюк В.М. на 14700/756760 и 19220/756760 доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес", кадастровый N.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Миндюк Н.А. является собственником 16600/756760 доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Истец Миндюк В.М. является собственником 14700/756760 и 19220/756760 долей в праве общедолевой собственности на объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Наряду с истцами, согласно указанной выписке, собственниками долей в праве общедолевой собственности на объект являются ответчики. Документ-основание возникновения права истцов на доли в объекте: брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ Миндюк Н.А. приобрела право на 16600/756760 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО1 В свою очередь ФИО1 приобрел право на долю на основании определения Кировского районного суда г..Томска от ДД.ММ.ГГГГ (дело N). Судом установлен факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате денежных средств на строительство объекта в полном объеме. ФИО1 приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект в размере пропорционально площади квартиры N, расположенной в мансардном этаже объекта в третьем подъезде, общей площадью 166 кв.м, что составляет 16600/756760 доли в праве общей долевой собственности на объект. Миндюк В.М. приобрел право на 14700/756760 доли в объекте на основании определения Кировского районного суда г..Томска от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), которым установлен факт исполнения им обязательств по оплате денежных средств на строительство объекта в полном объеме. Также Миндюк В.М. приобрел право собственности на долю в размере пропорционально площади нежилых помещений N, расположенных в цокольном этаже объекта, общей площадью 147 кв.м, что составляет 147000/756760 доли в праве общей долевой собственности на объект.

Решением Кировского районного суда г..Томска от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) за Миндюком В.М. признано право собственности на долю в размере пропорционально площади нежилых помещений N N, расположенных на первом этаже объекта, общей площадью 192, 2 кв.м, что составляет 19220/756760 доли в праве общей долевой собственности на объект. Судом установлено, что истцом обязательства по оплате денежных средств на строительство объекта исполнены в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Экспертно-консультационный центр "СтроТЭкс" на основании комплексного строительно-технического обследования, объект является законченным объектом капитального строительства, который эксплуатируется по своему функциональному назначению - жилой многоквартирный дом. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ объект имеет 100 процентов степень готовности. В настоящий момент квартира N, нежилые помещения N поставлены на кадастровый учет. Тот факт, что строительство объекта не завершено, не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на жилое и нежилые помещения.

Решением Кировского районного суда г. Томска Томской области от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители Миндюк Н.А, Миндюк В.М. - Степура В.П. ставит вопрос об отмене судебных актов. В обосновании кассационной жалобы указывает, что спорные правоотношения не могут регулироваться пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110-111, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилищно-строительный кооператив, не обладая правом собственности на спорное имущество, не может передать кому-либо такое право, в том числе за плату (паевой взнос). Применение судом пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделанные на этой основе выводы о наличии у истцов обязанности по уплате кооперативу паевых взносов в целях приобретения права собственности на спорные объекты, об обязательности подтверждения исполнения этой обязанности справкой ЖСК о полной уплате взносов, являются незаконными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела N суд пришел к выводу об отклонении доводов стороны ответчика о наличии у Миндюка М.В, Миндюка В.М. задолженности по внесению паевых взносов. Автор жалобы отмечает, что вывод суда об обязанности оплаты целевых взносов не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие задолженности по оплате за коммунальные услуги на существо заявленных требований не влияет.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что является недопустимой ситуация, в которой за одним из участников строительства судом признается право собственности в отношении объекта недвижимости (квартиры), а за другим такое право не признается, то есть следует отказ в удовлетворении иска, мотивируя, что в производстве Кировского районного суда г..Томска уже находилось более 20 гражданских дел других участников долевого строительства спорного многоквартирного дома по тождественным исковым требованиям и указанные требования удовлетворены, за каждым гражданином-заявителем признано право собственности на квартиру либо самостоятельный объект недвижимости в многоквартирном доме. Кассатор считает, что судом не оценены представленные истцами судебные решения по аналогичному спору и, соответственно, не применены, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные истцами требования ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N, решением Кировского районного суда г..Томска от 22 июля 2019 г..данные требования удовлетворены, за истцами признано право собственности на спорную квартиру и нежилые помещения.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по финансированию завершения строительства спорного многоквартирного дома в полном объеме, поскольку факт оплаты установлен решением Кировского районного суда г..Томска по гражданскому делу от 22 июля 2019 г..N, а также подтверждается платежами в пользу ООО "Сол" как физические лица за ООО "Комплекс-строй" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Комплекс-строй" и ООО "Сол", данная оплата принималась ООО "Сол" в качестве надлежащего исполнения (ответ ООО "Сол" N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО "Сол") ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение оплаты экспертизы представлена квитанции к приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что несоблюдение истцами порядка оплаты, установленного протоколом, не являет препятствием в признании права собственности на спорные объекты недвижимости. По мнению автора, вывод суда, что обязанность истцов по несению дополнительных взносов на завершена строительства дома в спорный период (2011 г..) вытекала из отношений членства в ТСЖ, затем ЖС "Вершинина, 38" и банкротства застройщика, является неверным. Вопреки выводам суда, установление судом источника происхождения у истца денежных средств, направленных им на исполнение обязательств по договору долевого участия либо иному договору на строительство многоквартирного дома, а равно исполнение обязательств по завершению строительства такого дома не является обстоятельством, подлежащим доказыванию и, соответственно, не относится к предмету спора по такой категории дел. Полагает, что представленные в материалы дела ЖСК "Вершинина, 38" карточки о задолженностях по целевому финансированию, не является допустимым доказательством, поскольку указанные карточки составлены и подписаны ЖСК "Вершинина, 38", лицом, заинтересованным в исходе дела и возражающим относительно удовлетворения исковых требований истцов.

Считает, что судом необоснованно отказано истцам в приобщении доказательств, которые в действительности имеют значение для дела, опровергают представленные третьим лицом документы о наличии у истцов задолженности по оплате паевых взносов, и подтверждают отсутствие такой задолженности.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Вершинина, 38" - Евтушенко С.А, представителя Казакова В.В. - Евтушенко С.А, представителя Газизовой А.В. - Евтушенко С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что строительство жилого дома "адрес", осуществлялось ООО "Комплекс-строй" на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэра г. Томска N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, постановления мэра г. Томска N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэра г. Томска N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка для строительства N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в 1999 г. с ООО "Комплексстрой" заключены договоры подряда на строительство указанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2013 г. ООО "Комплексстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Томской области завершено конкурсное производство в отношении ООО "Комплексстрой", в ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено, удовлетворение требований кредиторов не производилось, 6 марта 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что достройку жилого дома закончили собственники объекта незавершенного строительства, которые ДД.ММ.ГГГГ создали ТСЖ "Вершинина, 38", а ДД.ММ.ГГГГ реорганизовали ТСЖ в жилищно-строительный кооператив "Вершинина, 38".

Согласно пункту 2.1 Устава жилищно-строительного кооператива "Вершинина, 38" кооператив создан для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц - членов кооператива в жилых и нежилых (в части общей долевой собственности) помещениях и иных необходимых объектах современной социальной инфраструктуры на прилегающей к дому территории путем участия в завершении строительства жилого 53-х квартирного 8 этажного дома со встроенными предприятиями обслуживания, расположенного по "адрес", с последующим оформлением недвижимости в собственность всеми членами кооператива, а также управления жилыми и нежилыми (в части общей долевой собственности) помещениями в указанном доме.

Кроме того из дела следует, что решением Кировского районного суда г..Томска от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Миндюк В.М. признано право собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный кирпичный 7-ми этажный жилой дом с мансардой и административными помещениями, находящейся по "адрес" (инвентарный номер объекта N), расположенный на земельном участке площадью 2128 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: для строительства жилого дома с административными помещениями в размере, пропорционально сумме площадей нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, номера помещений на поэтажном плане N, общая площадь 192, 2 кв.м, (согласно данным технической инвентаризации Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), что составляет 19220/756760 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства. За Миндюк В.М. признано право собственности на 14700/756760 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный кирпичный семиэтажный жилой дом с мансардой и административными помещениями, находящейся по адресу: "адрес" (инвентарный номер объекта N), расположенный на земельном участке площадью 2128 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: для строительства жилого дома с административными помещениями в размере пропорционально площади нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома по "адрес", номера на поэтажном плане N, общей площадью 147, 00 кв.м.

За ФИО1 признано право собственности на 16600/756760 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный кирпичный 7-ми этажный жилой дом с мансардой и административными помещениями, находящейся по "адрес" (инвентарный номер объекта N), расположенный на земельном участке площадью 2128 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: для строительства жилого дома с административными помещениями, в размере пропорционально площади квартиры N, расположенной в мансардном этаже (мансарда) многоквартирного дома по "адрес", в третьем подъезде, общей площадью 166 кв.м.

Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а Миндюк В.М. принял 16600/756760 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора составлен акт приема-передачи доли в праве собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи.

Между Миндюк В.М. и Миндюк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, по условиям которого супруги изменили режим общей совместной собственности и определили режим раздельной собственности на нажитое ими во время брака имущество: 16600/756760 доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес", кадастровый N - является личной собственностью Миндюк Н.А.; 14700/756760 и 19220/756760 доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес", кадастровый N - является личной собственностью Миндюк В.М.

Право собственности Миндюк Н.А. и Миндюка А.В. на их доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по "адрес", зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время многоквартирный жилой дом по "адрес", достроен, имеет стопроцентную степень готовности.

Завершение строительства велось ЖСК "Вершинина, 38". Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по "адрес", перешел в общую долевую собственность правообладателей долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А67-1824/2013.

В настоящий момент квартира N на которую Миндюк Н.А. просит признать право собственности, нежилые помещения N, на которые Миндюк В.М. просит признать право собственности, поставлены на кадастровый учет, существуют как объекты права, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцами Миндюк Н.А и Миндюком В.М. права собственности на вновь созданный объект завершенного строительства - квартиру N общей площадью 166 кв.м, нежилые помещения пом. N, общей площадью 104, 7 кв.м, пом. N, общей площадью 87, 5 кв.м, расположенные по "адрес". Данный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что исходя из того, что окончательное завершение строительства жилого дома по названному адресу осуществлялось ЖСК "Вершинина, 38", члены которого дополнительно вносили взносы в соответствующие ТСЖ и ЖСК согласно протоколам общих собраний, а истцы не внесли в полном объеме паевые и целевые взносы в ТСЖ и ЖСК, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Признание права как способ защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В свою очередь статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно уточняет законные основания приобретения права на собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая требования истцов о признании права собственности, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Ссылки автора жалобе на незаконность применения судами положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделан вывод, что истцы являются членами ЖСК, в связи с чем возникновение права собственности истцов на спорное имущество связано с внесением ими в ЖСК всех установленных взносов за недвижимое имущество. Данный вывод подробно судами изложен в судебных актах, иного судам не представлено, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с данным выводом нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ЖСК "Вершинина, 38" не может является надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на квартиру и нежилые помещения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и верно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом доводы кассаторов по существу повторяют позицию стороны истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миндюк Н.А, Миндюк В.М. - Степура В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи