Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16603/2023[88-17327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Индустриальным районным судом г. Барнаула гражданское дело N22RS0065-02-2022-003064-53 по иску Приходько Татьяны Алексеевны к Соболеву Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Приходько Татьяны Алексеевны - Горащенко Игоря Георгиевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Приходько Татьяны Алексеевны - Горащенко Игоря Георгиевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Соболева Павла Сергеевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приходько Т.А. обратилась в суд с иском к Соболеву П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 895 руб, убытков, связанных с юридическими услугами по делу об административном правонарушении, - 15 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; расходов на оформление доверенности на представителя 2 200 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2022 г. в г.Барнауле напротив здания N116а ул. Балтийской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением Приходько Т.А. и автомобиля "Тойота Карина" под управлением Соболева П.С. по вине ответчика Соболева П.С, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 895 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Соболева П.С. в пользу Приходько Т.А. взыскан ущерб в размере 122 200 руб, судебные расходы в размере 12 639 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Приходько Т.А. - Горащенко И.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что повреждения автомобилю причинены в результате нарушения ПДД РФ самим ответчиком, который должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что с технической точки зрения действия водителя Приходько Т.А. не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в части непринятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым Приходько Т.А. не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра. Вопреки указанным выводам суда, заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие у истца технической возможности избежать столкновения автомобилей путем экстренного снижения скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля. Кроме того, к моменту обнаружения опасности истцом ее автомобиль двигался прямолинейно, последняя никаких манёвров не совершала. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании затрат на оформление доверенности на представителя.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Приходько Т.А. - Горащенко И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Соболев П.С, принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2022 г. в г. Барнауле напротив здания N116а по ул. Балтийской произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Приходько Т.А, и автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Соболева П.С.

Из объяснений участников происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль "Тойота Карина" двигался по ул. Балтийская по проезду вдоль парковочных мест, расположенных справа у дома N 116 по ул.Балтийская, со стороны ул.Ускова в направлении пр.Энергетиков, а автомобиль "Фольксваген Поло" под управлением Приходько Т.А. выезжал с места парковки на полосу движения автомобиля "Тойота Карина" с поворотом направо, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД от 22 февраля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева П.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 12 февраля 2022 Приходько Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу определение от 22 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении Соболева П.С. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение и определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России от 30 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева П.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Карина" Соболева П.С. не была застрахована, автогражданская ответственность Приходько Т.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Профи", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2022 г. составляет 260 895 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину и размер причиненного истцу ущерба, установленного названным выше экспертным заключением, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСКОМ", в соответствии с выводами которого, первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел передней стороной в правой части автомобиля "Тойота Карина" и левой боковой стороной в передней части автомобиля "Фольксваген Поло", когда данные автомобили находились на перекрестных курсах под углом друг к другу. После первичного контакта произошло взаимовнедрение контактируемых частей с их повреждением, Автомобиль "Тойота Карина" продвинулся вперед, автомобиль "Фольксваген Поло" развернуло по часовой стрелке.

В экспертном заключении указано, что водители автомобилей "Тойота Карина" и "Фольксваген Поло" не имели технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с момента появления возможности обнаружения опасности из- за препятствия, поскольку видимость между автомобилями перекрывал стоящий внедорожник.

Если проезд вдоль парковочных мест, по которому двигался автомобиль "Тойота Карина", являлся дорогой, то водитель автомобиля Соболев П.С. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; водитель "Фольксваген Поло" Приходько Т.А.-требованиями абз. 1 п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ.

Если проезд вдоль парковочных мест, по которому двигался автомобиль "Тойота Карина", являлся прилегающей территорией, то водитель автомобиля Соболев П.С. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ; водитель автомобиля "Фольксваген Поло" Приходько Т.А.- требованиями абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло" составляет 233 200 руб.; размер утраты товарной стоимости- 11 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, распределив степень их вины по 50% каждого, установив, что гражданская ответственность Соболева П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 122 200 руб, при этом исходил из того, что водитель Соболев П.С, управлявший транспортным средством "Тойота Карина" по прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "Фольксваген Поло", приближающемуся справа. Водитель Приходько Т.А, в свою очередь, нарушила требования абз. 1 п. 8.1, абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины Приходько Т.А. в дорожно- транспортном происшествии были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСКОМ", оценено судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для возмещении судебных расходов по составлению нотариальной доверенности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания нотариальной доверенности от 11 апреля 2022г. следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в органах ГИБДД, УФСП, любых правоохранительных органах, органах власти и местного самоуправления, страховых организациях, представления интересов Приходько Т.А, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего по делу об административной правонарушении.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе во взыскании указанных судебных расходов с ответчика является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов считает правильными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Приходько Татьяны Алексеевны - Горащенко Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева