Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-16617/2023[88-17326/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N70RS0002-01-2023-000156-21 по иску Бервено Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтех" о понуждении к совершению действий по заключению договора залога исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по кассационной жалобе Бервено Алексея Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г.

установил:

Бервено А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ООО "Проминтех" о понуждении к совершению действий по заключению договора залога исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г, исковое заявление на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В кассационной жалобе Бервено А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для возобновления по нему производства.

В обоснование кассационной жалобы указал, что 9 марта 2023 г. к 10-00 часам лично прибыл в Ленинский районный суд г. Томска для участия в судебном заседании, однако секретарь судебного заседания пояснила, что судебное заседание не состоится по техническим причинам в связи с тем, что судья вызван в Томский областной суд, предложила написать письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Обращает внимание, что 9 марта 2023 г. судебное заседание было проведено без аудиозаписи протокола. Отмечает, что в судебном заседании, назначенном на 14-30 часов 14 марта 2023г, принять участие не мог в связи с занятостью, однако 13 марта 2023 г. направил на электронную почту суда мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

От ПАО "Лукойл" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От Роспатента поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

От "Проминтех" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 18 августа 2023 г. ООО "Проминтех" направил через сервис ГАС Правосудие кассационную жалобу на аналогичные судебные акты, просит рассмотреть кассационные жалобы в одном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. кассационная жалоба ООО "Проминтех" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г. возвращена без рассмотрения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением судьи от 17 января 2023 г. исковое заявление Бервено А.А. к ООО "Проминтех" принято к производству Ленинского районного суда г. Томска, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 09-30 часов 6 февраля 2023 г.

Определением судьи от 6 февраля 2023 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14-30 часов 20 февраля 2023 г.

20 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО "Лукойл", в связи с чем на 10-30 часов 2 марта 2023 г. назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на 10-00 часов 9 марта 2023 г. - судебное заседание.

О судебном заседании, назначенном на 10-00 9 марта 2023 г, истец Бервено А.А. заблаговременно извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой.

9 марта 2023 г. судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, в связи с неявкой сторон судебное заседание отложено до 14-30 часов 14 марта 2023 г, судом определено повторно вызвать стороны в судебное заседание.

О судебном заседании, назначенном на 14 марта 2023 г. истец Бервено А.А. заблаговременно извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой.

14 марта 2023 г. в судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Оставляя исковое заявление Бервено А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что лица, участвующие в деле, были извещены о датах и времени судебных заседаний, проведенных 9 марта 2023 г. и 14 марта 2023 г, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела по существу не представили, равно как и сведений об уважительности причин неявки.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об оставлении иска без рассмотрения по доводам кассационной жалобы заявителя не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222).

Указанные требования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца и представителя в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суды пришли к законному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что 13 марта 2023 г. заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами частной жалобы ответчика, поданной на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание, так как данные причины не признаны судами уважительными для неявки истца в судебные заседания.

В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в аудиозаписи нет необходимости, ее отсутствие права лиц, участвующих в деле, не нарушает.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 9 марта 2023 г. не могут служить основанием для вывода о нарушении судом процессуальных норм, учитывая, что согласно протоколам судебных заседаний в них никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, их достаточностью само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бервено Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева