Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-16620/2023[88-17325/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N70RS0002-01-2023-000156-21 по иску Бервено Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтех" о понуждении к совершению действий по заключению договора залога исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по кассационной жалобе Бервено Алексея Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 г. об отмене мер по обеспечению иска, апелляционное определение Томского областного суда от 30 мая 2023 г.

установил:

Бервено А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском ООО "Проминтех" о понуждении к совершению действий по заключению договора залога исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Определением судьи от 17 января 2023 г. удовлетворено ходатайство Бервено А.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 30 мая 2023 г, принятые обеспечительные меры отменены в связи с оставлением иска Бервено А.А. без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бервено А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на незаконность определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, что послужило основанием для отмены обеспечительных мер. Указывает, что 9 марта 2023 г. к 10-00 часам лично прибыл в Ленинский районный суд г. Томска для участия в судебном заседании, однако секретарь судебного заседания пояснила, что судебное заседание не состоится по техническим танинам в связи с тем, что судья вызван в Томский областной суд, предложила написать письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Обращает внимание, что 9 марта 2023 г. судебное заседание было проведено без аудиозаписи протокола. Отмечает, что в судебном заседании, назначенном на 14-30 часов 14 марта 2023г, принять участие не мог в связи с занятостью, однако 13 марта 2023 г. направил на электронную почту суда мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

От "Проминтех" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 18 августа 2023 г. ООО "Проминтех" направил через сервис ГАС Правосудие кассационную жалобу на аналогичные судебные акты, просит рассмотреть кассационные жалобы в одном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств направления кассационной жалобы в суд.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 17 января 2023 г. удовлетворено ходатайство Бервено А.А. о принятии мер по обеспечению иска: ООО "Проминтех" запрещено совершать действия по обременению в любой форме следующих исключительных прав: изобретение "Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианты)" (патент Российской Федерации N), за исключением заключения лицензионных и сублицензионных договоров, договоров отчуждения в отношении вышеуказанных исключительных прав, а также договора залога вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности в пользу Бервено А.А. в обеспечение обязательств по соглашению об оказании юридических услуг N от 1 ноября 2022 г.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" запрещено рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в отношении следующих исключительных прав: изобретение "Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианты)" (патент Российской Федерации N), включая подготовку заключений по результатам рассмотрения возражений, направленных на прекращение правовой охраны указанного объекта исключительных прав.

Федеральной службе по интеллектуальной собственности запрещено рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в отношении следующих исключительных прав: изобретение "Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием (Варианты)" (патент Российской Федерации N), принимать решения по результатам рассмотрения возражений, направленных на прекращение правовой охраны указанного объекта исключи-тельного права, совершать действия по государственной регистрации обременении в любой форме вышеуказанного объекта исключительного права, за исключением государственной регистрации лицензионных и сублицензионных договоров, договоров отчуждения, а также договора залога вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности в пользу Бервено А.А. в обеспечение обязательств по соглашению об оказании юридических услуг N от 1 ноября 2022 г.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определением суда от 14 марта 2023 г. исковое заявление Бервено А.А. оставлено без рассмотрения по существу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу итоговым принятым по существу судебным актом является определение об оставлении иска Бервено А.А. без рассмотрения, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует.

Суды правильно применили нормы процессуального права и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о несогласие истца с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, вступившим в законную силу, не является основанием для сохранения обеспечительных мер и препятствием для применения судом положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. было приостановлено исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. кассационная жалоба рассмотрена, в связи с этим, обстоятельства для приостановления исполнения судебного постановления отпали, поэтому приостановление необходимо отменить в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 г. об отмене мер по обеспечению иска, апелляционное определение Томского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бервено Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 г.

Судья Н.Ю. Репринцева