Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-16638/2023[88-17516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2022-003142-24 по исковому заявлению Даценко К.А. к Николаевой А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственности "УК "Надежда" - Одегова А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даценко К.А. обратился в суд с иском к Николаевой А.Н. о признании собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принятые на нем решения недействительными. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N в многоквартирном жилом "адрес". Ответчик является инициатором проведения собрания собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня: проведение собрания в очно-заочной форме голосования; выбор счетной комиссии общего собрания; о наделении счетной комиссии собрания полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания; выборы совета дома, председателя совета дома; утверждение вознаграждения председателю совета дома 100 руб. отдельной строкой в квитанции "плата за содержание старшего по дому"; утверждение положения о совете дома; утверждение тарифа на содержание жилья в размере 13 руб. с кв. м. Ответчик не направляла уведомлений о поведении собрания собственникам, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об избрании секретаря и председателя собрания, не подписан председателем собрания и секретарем. Принятые на общем собрании решения нарушают законные права и интересы истца, причиняют ему убытки, поскольку он вынужден оплачивать целевые и текущие взносы в объеме, которые не утверждались общим собранием, что для него существенно и обременительно. Перечень работ, которые должны оплачиваться за счет содержания жилья, собственниками не утверждался, установлен произвольно. Истец был лишен достоверной информации. Невозможно с достоверностью определить наличие кворума и волеизъявление собственников при решении вопросов внеочередного общего собрания.

Истец п признать собрание собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, а принятые на нем решения недействительными.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе директор ООО "УК "Надежда" - Одегов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. В обосновании кассационной жалобы указывает, что собрание проведено в соответствии с нормами статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание имело кворум и являлось правомочным. Извещение о проведении собрания размещалось на информационных стендах в подъездах за 10 дней до его начала, такой порядок определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Судами не дана надлежащая оценка реестру собственников, который ведет ООО "УК "Надежда", выпискам из ЕГРН на каждое жилое и нежилое помещение в доме. Указывает, что судом незаконно из подсчета голосов исключен бюллетень за квартиру N, площадью 30, 3 кв. м, поскольку доказательств того, ФИО1 не является собственником указанного помещения, без основательно. Выражает несогласие, что не было кворума, так как судом сделан неверный вывод, что для расчета кворума необходимо применять общую площадь дома.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Даценко К.А. принадлежит на праве долевой собственности квартира N в многоквартирном жилом доме "адрес".

Многоквартирный жилой дом N по "адрес" находился в управлении ООО "Управляющая компания Надежда".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Как следует из извещения о проведении общего собрания на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1. выборы счетной комиссии общего собрания собственников помещений, с наделением полномочиями в подписи протокола собрания; 2. о наделении членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений полномочиями в подписи протокола решения собрания собственников, проводимого в очно- заочной форме голосования; 3. выборы совета дома, председателя совета дома; 4. утверждение вознаграждения председателю совета дома, отдельной строкой в счет квитанции "плата за содержание старшего по дому"; 5. утверждение положение о совете дома; 7. утверждение тарифа на содержание жилья.

Суду представлены заполненные и подписанные участниками голосования бюллетени с отметками о результатах голосования по повестке дня.

Исходя из представленных и подписанных участниками голосования решений были поставлены вопросы: 1. проведение собрания в очно- заочной форме голосования; 2. выборы счетной комиссии общего собрания собственников помещений, с наделением полномочиями в подписи протокола собрания; 3. о наделении членов счетной комиссии общего собрания полномочиями в составлении подсчете и подписи протокола решения собрания собственников, проводимого в очно- заочной форме голосования; 4. выборы совета дома, председателя совета дома; 5. утверждение вознаграждения председателю совета дома 100 руб. отдельной строкой в счет квитанции "плата за содержание старшего по дому"; 6. утверждение положение о совете дома; 7. утверждение тарифа на содержание жилья в размере 13 руб. с кв.м.

Очная часть общего собрания проведена 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ прилегающая территория МКД, заочная часть проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором общего собрания являлась ответчик Николаева А.Н, "адрес".

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанного протокола, в многоквартирном доме по "адрес", общая площадь многоквартирного дома - 3 389, 2 кв.м, площадь, находящаяся в собственности граждан - 2 700 кв.м, площадь, находящаяся в собственности юридических лиц- 689, 2 кв.м.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет жилых помещений - 1069 голосов, нежилых помещений - 689, 2 голосов, что составляет 51, 9 процентов от общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

Согласно данным указанного протокола кворум имелся, общее собрание считалось правомочным.

Извещение о проведении данного собрания произведено путем вмещения сообщения на подъездах жилого дома. Указанный способ помещения уведомлений о проведении общего собрания определен решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг, копия протокола которого представлена в материалы дела.

Ответчик Николаева А.Н. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что ей в ООО УК "Надежда" предложили раздать бюллетени, ей не известно, как проходило собрание указанного многоквартирного дома, она не присутствовала при подсчете количества голосов, только собрала бюллетени и передала в ООО УК "Надежда", потом она подписала протокол собрания, при этом подписей на ем других лиц из числа членов счетной комиссии на тот момент не было.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН площадь многоквартирного дома составляет 3 761, 3 кв. м.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 показал, что является собственником квартиры N, но проживает в квартире N Когда инициативная группа обратилась к нему и представила бюллетени, он пояснил, что может заполнить только свой, то есть на квартиру N, а собственник квартиры N ФИО3 заполнить бюллетень не сможет. В ответ ему сказали, что он может сам заполнить бюллетень от ее имени. Бюллетени раздавали в конце марта, они долго лежали дома, а затем он отдал их соседям с четвертого этажа, дату на бюллетенях не ставил.

Проверяя кворум оспариваемого собрания собственников, суд, исходил из общей площади жилых и нежилых помещений, количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, при этом учел, что ответчиком при подсчете кворума указана общая площадь многоквартирного дома - 3 389, 2 кв.м, однако она не соответствует сведениям из ЕГРН - 3 761, 3 кв.м, в связи с чем, исходя из общей площади в 3 761, 3 кв.м. при количестве голосов собственников жилых и нежилых помещений 758, 2. Из числа представленных ответчиком бюллетеней судом исключены бюллетени: квартира N (площадью 51 кв.м.), квартира N (площадью 30, 3 кв.м.), поскольку сведения в ЕГРН о собственниках отсутствуют, бюллетень на квартиру N подписан неправомочным лицом ФИО2 (собственником квартиры N), не представлены полномочия лица, подписавшего бюллетень на квартиру N, в отношении ФИО1

Так как условием признания собрания правомочным является присутствие на нем более 50 процентов собственников помещений, суд заключил, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку в голосовании приняло участие количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, составляющее 676, 9 кв.м, что составляет 44, 58 процентов от 3 761, 3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что при расчете кворума следует принимать "голосующую" площадь, то есть суммарную площадь всех помещений в многоквартирном доме, а не общую площадь многоквартирного дома, поскольку в нее включаются, в том числе, помещения общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности указанных собственников.

Доля каждого собственника на общедомовое имущество пропорциональна площади принадлежащего ему помещения. Поскольку расчет количества голосов, которым обладает собственник помещения на собрании, подчинен тем же правилам, в данном случае для удобства подсчета, во избежание ошибок при определении доли каждого собственника в общедомовом имуществе, его площадью возможно пренебречь.

Общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме составляет 3 389, 2 кв. м, то есть кворум на общем собрании имеется при участии в нем собственников, которые обладают в совокупности более чем 1 694, 6 кв.м.

Из представленных в дело протокола общего собрания и бюллетеней усматривается, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 758, 2 кв.м. голосов, что составляет "голосующей" площади.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истец считает, что решение общего собрания собственников принято с нарушением норм жилищного законодательства, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Собственники не уведомлялись о проведении собрания, принятые на собрании решения до сведения не доводились. Нарушен порядок подсчета голосов, отсутствует кворум.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Даценко К.А.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом незаконно из подсчета голосов исключен бюллетень за квартиру N площадью 30, 3 кв.м, а также что кворум состоялся, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "УК "Надежда" - Одегова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи