Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16724/2023[88-17329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0002-01-2022-001795-47 по иску Юдинцева Евгения Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Юдинцева Евгения Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Юдинцев Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 19 августа 2021 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу под его управлением, и КАМАЗ под управлением Невтиса К.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховая компания произвела страховую выплату в размере 245 500 руб. Истец не согласился с выплаченной страховой суммой, провел независимую оценку, согласно которой установлена гибель автомобиля. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 101 054 руб, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, неустойку в размере 369 857, 64 руб, а также по день вынесения судом решения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юдинцев Е.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об ОСАГО" установлена первичность восстановительного ремонта как формы страхового возмещения, при этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ни одного основания, предусмотренного п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", для замены формы страхового возмещения не имелось. Считает, что соглашение о замене формы страхового возмещение между сторонами не заключалось, поскольку заявление, разработанное страховщиком по типовой форме о страховом возмещении, не является соглашением. Подача заявления на выплату в денежной форме не является соглашением между потерпевшим и страховой компанией. Отмечает, что при подаче заявления, случай еще не был признан страховым, а сумма возмещения не определена для согласования сторонами, в связи с отсутствием существенного условия данное заявление не может считаться соглашением. Первоначальное заявление о страховом возмещении не содержит сведений о выбранной форме страхового возмещения. Страховщиком был составлен акт, в котором ответчик единолично определилформу страхового возмещения и ее размер, согласие истца на указанную форму и размер и акта не следует. Указывает, что в дальнейшем от истца поступило заявление о том, чтобы деньги по акту были перечислены на реквизиты банковского счета, но никакого согласия истец с суммой не выражал. Тот факт, что в дальнейшем истец не требовал проведения восстановительного ремонта, не имеет правового значения, так как страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2021 г. в 13-55 ч. в г.Новосибирске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, регистрационный знак N, принадлежащего истцу под его управлением, и КАМАЗ регистрационный знак N под управлением Невтиса К.М.

24 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховом возмещении от 24 августа 2021 г. истец указал о том, что он просит перечислить денежные средства на банковские реквизиты.

24 августа 2021 г. ПАО САК "Энергогарант" проведен осмотр транспортного средства.

9 сентября 2021 г. на основании экспертного заключения от 1 сентября 2021 г. N 01-09-01-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля Мерседес рег.знак N без учета износа составила 404 991 руб, с учетом износа - 245 500 руб, страховщиком на указанные в заявлении от 24 августа 2021 г. реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 245 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 5609 от 9 сентября 2021 г.

30 сентября 2021 г. представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 100 554 руб, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование предоставлено заключение ООО "Центр Автоэкспертизы" от 20 сентября 2021 г. N 1578-200921, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 482 047, 30 руб, с учетом износа - 271 912, 30 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 421 230 руб, стоимость годных остатков - 74 676 руб.

Страховая компания в удовлетворении требований истцу отказала.

Финансовым уполномоченным по обращению Юдинцева Е.Е. была организована независимая экспертиза в ООО "РАНЭ-Северо-Запад".

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от 20 февраля 2022 г. N У-22-8184/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 296 429, 17 руб, с учетом износа - 182 200 руб, средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 449 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении требований было отказано, поскольку установлено, что ПАО САК "Энергогарант" имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку заявитель не требовал организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не возражал против выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствуют выбор страхового возмещения в денежной форме в заявлении от 24 августа 2021 г. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 245 500 руб, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

По делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО "СИБЭКОМ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц рег.знак N без учета износа заменяемых деталей- 401 500 руб.; с учетом износа заменяемых деталей- 236 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 451 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия и не равна ей, проведение восстановительного ремонта автомобиля признается целесообразным.

Признав заключение судебной экспертизы ООО "СИБЭКОМ" как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юдинцева Е.Е. к ПАО САК "Энергогарант"" о взыскании страхового возмещения, учитывая, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 245 500 руб, и в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 24 августа 2021 г. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что также отражено и в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у страховой компании не было оснований для замены формы страхового возмещения, соглашение между сторонами не заключено, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суды обоснованно пришли к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор истца о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено было страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

Судами установлено, что 24 августа 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, из которого следует, что истец при заполнении формы заявления не выбрал способ возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО.

Вместе с тем, Юдинцев Е.Е. подал заявление о перечислении денежных средств по страховому случаю с указанием банковских реквизитов.

09 сентября 2021г. на основании экспертного заключения от 01 сентября 2021г. N01- 09-01-01, страховщиком на указанные в заявлении от 24 августа 2021г. года реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 245 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 5609 от 09 сентября 2021г.

Истец 28 сентября 2021г. обратился в страховую организацию с заявлением, в котором просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 100 554 руб, исходя из полной гибели транспортного средства, а также неустойку и расходы по проведению экспертизы, с указанием банковских реквизитов.

Таким образом, поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, суды пришли к правильному выводу, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, выплата страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям закона.

Воля истца при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, как при подаче заявления о перечислении денежных средств с указанием реквизитов, так и при обращении с заявлением-претензией, кроме того, доплатить сумму страхового возмещения истец просил как при обращении к финансовому уполномоченному, так и при обращении в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно приняли во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставив отдельным заявлением свои банковские реквизиты, что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдинцева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева