Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-16745/2023[88-17803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2022-000409-90 по исковому заявлению Шолоховой А.В. к Литвиненко Н.В. об устранении нарушения права собственности путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Литвиненко Н.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 г. с учетом дополнительного решения Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шолохова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Литвиненко Н.В. об устранении нарушения права собственности путем возложения на ответчика обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по "адрес", в первоначальное состояние, соответствующее техническому плану жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа самовольно установленной металлической двери в коридоре общего пользования секции, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за составление иска в размере 5 000 руб. Требование мотивированы тем, что истцу и ее детям принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" Литвиненко Н.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" Иная комната N принадлежит покойной матери ответчика ФИО1 Ответчик фактически приняла оставшуюся после смерти ее матери комнату N. Ответчиком допущено нарушение порядка пользования общим имуществом жильцов, а именно коридором, примыкающим ко всем четырем комнатам, дающим доступ к ванной комнате, раковинам и туалету. Указанное нарушение выразилось в монтаже металлической двери и демонтаже душевого поддона. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ПТО ООО "Жилсервис", жильцами комнат N квартиры N, в коридоре секции установлена металлическая дверь, блокирующая доступ к части коридора и выходу в общий коридор, который расположен со стороны комн. N Собственнику комнаты N вручено предписание о демонтаже указанной металлической двери, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК "Жилсервис" составлен акт обследования помещения кв. N, согласно которому ответчик нарушил примыкание поддона в душевой комнате, в результате чего произошло затопление помещения, расположенного этажом ниже.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Жилсервис" вынесло предупреждение с указанием о восстановлении примыкания поддона в душевой, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Жилсервис" вынесло ответчику предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не исполнены. Истец просила устранить нарушения права собственности путем возложения на Литвиненко Н.В. обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по "адрес", в первоначальное состояние, соответствующее техническому плану жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа самовольно установленной металлической двери в коридоре общего пользования секции, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов за составление иска в размере 5 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановилустранить Шолоховой А.В. нарушение права собственности путем возложения на Литвиненко Н.В. обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по "адрес", в первоначальное состояние, соответствующее техническому плану жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа самовольно установленной металлической двери в коридоре общего пользования секции.

Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. взысканы с Литвиненко Н.В. в пользу Шолоховой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы за составление иска в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2023 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 г. с учетом дополнительного решения Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Литвиненко Н.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области в иной состав. В обосновании кассационной жалобы автор выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Братскгражданпроект", что перепланировка жилого помещения угрожает жизни и здоровью граждан в случае пожара. Указывает, что экспертное заключение должно соответствовать требованиям статьи 25 Федерльного закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У эксперта отсутствует должная квалификация. Считает, что в действиях истца, заявляющей требование о демонтаже двери, образовавшей дополнительный тамбур перед комнатами N, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку причиной обращения в суд послужил возникший между ней и ответчиком конфликт. Считает, что доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав истца в связи с оборудованием спорной двери, не представлено. Само по себе устройство ответчиком двери в помещении, являющимся общим имуществом собственников, не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шолохова А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по "адрес" Правообладателями других долей комнаты по указанному адресу являются дети истца.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении - квартире N по "адрес", помимо принадлежащей истцу комнаты N, находятся жилые комнаты N собственником которых является ответчик Литвиненко Н.В, комната N, и места общего пользования - коридор площадью 8, 9 кв.м. под N на плане, душевая площадью 1, 5 кв.м. под N на плане, туалет площадью 1, 4 кв.м. под N на плане.

Из доводов истца следует, что комната N в квартире перешла в пользование в порядке наследования Литвиненко Н.В, которая фактически пользуется находящимися рядом двумя комнатами N и N, при этом, Литвиненко Н.В. осуществила демонтаж душевого поддона, находящегося в душевой, и монтаж металлической двери, перегораживающей коридор на две части и блокирующей доступ к части коридора и выходу в общий коридор.

Комиссией ООО УК "Жилсервис" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещения кв. N, согласно которому ответчик нарушил примыкание поддона в душевой комнате, в результате чего произошло затопление помещения, расположенного этажом ниже. В этот же день ООО УК "Жилсервис" собственнику Литвиненко Н.В. вынесено предупреждение о необходимости выполнения работ по восстановлению примыкания поддона в душевой.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК "Жилсервис", установлено, что жильцами комнат N, N квартиры N по "адрес", в коридоре секции установлена металлическая дверь, блокирующая доступ к части коридора и выходу в общий коридор, который расположен со стороны комнат N и N.

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Жилсервис" собственнику жилого помещения N, "адрес" Литвиненко Н.В. выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать дверь в секции N, отсекающую часть общего имущества собственников комнат в вышеуказанной секции. Данное предписание лично вручено собственнику комнаты N Литвиненко Н.В, которая отказалась от подписи о вручении ей предписания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Братскгражданпроект", составившим отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в техническом состоянии "адрес" имеются; коридор общего пользования 7 перегорожен на две части путем установки двери, душевой поддон заменен. Перепланировка заключается в разделении коридора общего пользования на две части, часть коридора отделена металлической дверью, по функциональному назначению являющейся перегородкой, отделенная часть коридора общего пользования используется только собственниками помещений N в качестве прихожей. Замена душевого поддона не является переустройством. Жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", в перепланированном состоянии соответствует градостроительным нормам и правилам Российской Федерации, так как в ходе перепланировки и переустройства несущие конструкции не затронуты. Жилое помещение не соответствует требованиям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение администрации г. Братска на перепланировку и переустройство не получено, проект не разрабатывался, согласие других собственников на перепланировку отсутствует. Перепланировка жилого помещения, расположенного по "адрес" угрожает жизни и здоровью граждан в случае пожара. Собственники комнат N лишены второго пути эвакуации, а в случае открывания установленной в коридоре общего пользования двери может пострадать посетитель туалета, дверь которого будет заблокирована статья 89 Федерального закона N Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Двери на путях эвакуации должны открываться в направлении пути эвакуации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что произведенной ответчиком Литвиненко Н.В, без согласования с органом местного самоуправления перепланировкой, в виде установления металлической двери, а также замены душевого поддона в квартире по "адрес", нарушен порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем нарушаются права и законные интересы собственника другой комнаты Шолоховой А.В, установление металлической двери, противоречит требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в квартире лицам. Истцу Шолоховой А.В. необходимо устранить нарушение права собственности, путем возложения а ответчика Литвиненко Н.В. обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по "адрес", в первоначальное состояние, соответствующее техническому плану жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и путем демонтажа самовольно установленной металлической двери в коридоре общего пользования секции.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Литвиненко Н.В. основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах возложение на ответчиков обязанности демонтировать самовольно возведенные перегородки с дверью в полной мере соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства судебной экспертизой, были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, результаты оценки экспертизы как доказательства, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, оспаривающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 г. с учетом дополнительного решения Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи