Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16827/2023[88-17767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2023, УИД 42RS0007-01-2022-002178-97 по иску Черняевой Валентины Ивановны к муниципальному предприятию г. Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг", открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3", администрации города Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черняевой Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя администрации города Кемерово Бурматовой А.Е, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черняева В.И. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию г. Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" (далее - МП "УЕЗТУ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Черняева В.И. ссылалась на то, что 3 июля 2013 г. около 09:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НЕФ АЗ 5299, государственный регистрационный знак N, который двигался по пр. Октябрьскому г. Кемерово со стороны пр. Ленинградского в сторону бульвара Строителей по первому ряду своего направления для движения. Водитель автобуса М, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома N 58 по пр. Октябрьскому остановился, пропуская пешеходов, переходящих проезжую часть.

Возобновив движение в прямом направлении, водитель М. увидел, что один из пешеходов, до этого стоявший на тротуаре, побежал через дорогу справа по ходу движения автобуса. Пытаясь избежать наезда на пешехода, водитель применил торможение, в результате чего Черняева В.И. не удержалась и упала, была травмирован, находилась на стационарном лечении в МУЗ "Городская клиническая больница N 3" с диагнозом: "данные изъяты".

По заключению эксперта Кемеровского областного бюро СМЭ N от 9 августа 2013 г. вред, причинённый здоровью Черняевой В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия расценивается как средний.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное дело - КУСП N, которое впоследствии было прекращено.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель и кондуктор автобуса не оказали Черняева В.И. никакой помощи. Черняева В.И. вышла на остановке "областная больница" со своими коллегами. 3 июля 2013 г. Черняева В.И. была госпитализирована в МБУЗ Городская клиническая больница N 3" в отделение "данные изъяты".

Из стационара Черняева В.И. была выписана 19 июля 2013 г. и продолжила лечение в этой же больнице по 22 июля 2013 г, и далее она находилась на лечении по 25 сентября 2013 г. Кроме того, она проходила длительное лечение в условиях стационара, что подтверждается листками нетрудоспособности, приобщенными к материалам дела.

От полученных травм Черняева В.И. испытывает тяжкие страдания от постоянного волнения о своём здоровье, поскольку имеются хронические заболевания, которые обостряются, испытывает постоянные "данные изъяты". В настоящее время вынуждена отказаться от общественного транспорта, так как до сих пор испытывает страх за свою жизнь и здоровье. Поскольку Черняева В.И. до сих пор работает "данные изъяты", последствия перенесённого заболевания осложняют её жизнь и работу, она испытывает "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", что является следствием "данные изъяты" травмы и возникшим страхами и переживаниями в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Определениями суда от 17 июня 2022 г, от 13 сентября 2022 г, от 18 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", администрация г. Кемерово, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черняева В.И. просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с МП "УЕЗТУ", администрации г. Кемерово, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово в сумме по 500 000 рублей с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 января 2023 г. исковые требования Черняевой В.И. к Муниципальному предприятию г. Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг", администрации города Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С администрации города Кемерово в пользу Черняевой В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МП "УЕЗТУ", администрации г. Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово отказано.

С администрации города Кемерово в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 января 2023 г. в части указания на частичное удовлетворение исковых требований, а также в части взыскания с администрации города Кемерово в пользу Черняевой В.И. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, в части взыскания с администрации города Кемерово в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей отменено.

Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черняевой Валентины Ивановны к администрации города Кемерово о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Черняева В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г.

На доводы кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса, администрацией г. Кемерово принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Черняева В.И, представители ответчиков МП "УЕЗТУ", администрации г. Кемерово, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, представители третьих лиц ООО Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Ответчик ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 8 ноября 2018 г. внесена запись о прекращении юридического лица.

Третье лицо М. умер 6 декабря 2017 г, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя администрации г. Кемерово, прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях администрации г. Кемерово, прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июля 2013 г. около 09:00 ч. в г. Кемерово на пр. Октябрьском напротив дома N 58 произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель М, управляя автобусом НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак N, допустил падение пассажира Черняевой В.И, находящейся в это время в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Черняева В.И. получила травмы, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя М.

Как следует из справки о ДТП от 3 июля 2013 г, виновником ДТП указан водитель автобуса М.

Согласно справке о ДТП от 3 июля 2013 г. следует, что транспортное средство - автобус НЕФ АЗ - 5299, государственный регистрационный знак, N имеет полис "Росгосстрах".

Постановлением от 10 августа 2013 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя М.

Из заключения эксперта N в отношении Черняевой В.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что экспертиза была проведена на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России г. Кемерово К. от 30 июля 2013 г, согласно выводам эксперт установил, что Черняевой В.И. причинена "данные изъяты".

Согласно ответу на запрос суда ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области", Черняева В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдалась в ФКУЗ "МСЧ МВД по Кемеровской области" с 14 декабря 2006 г. по 17 мая 2018 г. Амбулаторные посещения в поликлинике с датами и диагнозами отражены в электронном варианте амбулаторной карты пациента. Отдельным блоком выделены лекарственные препараты, которые Черняева В.И. получала на амбулаторном этапе по бесплатным рецептам, как инвалид по заболеванию.

Имеющиеся в материалах дела выписные эпикризы подтверждают факт нетрудоспособности Черняевой В.И. в период с 3 июля 2013 г. по 25 сентября 2013 г.

Согласно перечню муниципального движимого имущества, находящегося в оперативном управлении МБУ "УЕЗТУ", под номером N, последнему передан автобус НЕФАЗ-5299, государственный регистрационный знак N.

Из ответа на запрос, полученного из ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово следует, что административный материал N по факту дорожно-транспортного происшествия 3 июля 2013 г. уничтожен на основании требования Приказа МВД России N от 19 ноября 1996 г. (срок хранения составляет 5 лет). Согласно базы данных ФИС ГИБДД транспортное средство НЕФАЗ- 5299, государственный регистрационный знак N по состоянию на 3 июля 2013 г. было зарегистрировано за МП г. Кемерово УЕЗТУ. 11 декабря 2018 г. регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению собственника в связи с утратой. Согласно базы данных ФИС ГИБДД М по состоянию на 22 июня 2022 г, транспортное средство НЕФ АЗ-5299, государственный регистрационный знак N на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Черняева В.И. в связи с причинением ей вреда здоровью обращалась в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещений, составлен акт о приёме - передачи документов. Страховой компанией произведён расчёт страхового возмещения, который составил 200 000 рублей.

Согласно платёжному поручению N от 30 октября 2013 г. Черняевой В.И. выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Черняевой В.И. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 20 000 рублей с администрации г. Кемерово, оснований для возложения ответственности за причинённый вред при вышеуказанных обстоятельствах на иных ответчиков по делу - МП "УЕЗТУ", Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово суд не усмотрел, так как не установилдоказательств, свидетельствующих о владении ими транспортным средством НЕФАЗ на праве собственности.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на администрацию г. Кемерово, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия являлась администрация г. Кемерово, причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага истца, влечёт физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с администрации г. Кемерово в пользу истца в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых в результате дорожно-транспортного происшествия причинена травма Черняевой В.И, степень тяжести вреда здоровью, длительность прохождения лечения, характер и степень физических страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме того, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, суд взыскал с администрации г. Кемерово госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части удовлетворённых требований и отказывая в удовлетворении требований Черняевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда с администрации г. Кемерово, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что администрация г. Кемерово не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем транспортного средства НЕФ АЗ-5299, государственный регистрационный знак N.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово N от 29 апреля 2013 г. "О перераспределении муниципального имущества" из состава муниципального имущества было исключено движимое имущество и передано на праве оперативного управления МБУ г. Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг", в том числе транспортное средство НЕФ АЗ-5299, государственный регистрационный знак N, 2005 года выпуска стоимостью 1 810 500 рублей, МП города Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" было поручено осуществить государственную регистрацию переданного имущества в органах ГИБДД.

Согласно перечню муниципального движимого имущества, находящегося в оперативном управлении МБУ "УЕЗТУ", под номером 171, последнему передан автобус НЕФ АЗ-5299, государственный регистрационный знак N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, собственником транспортного средства НЕФ АЗ-5299, государственный регистрационный знак N, является МП г. Кемерово УЕЗТУ.

Согласно Уставу МП "УЕЗТУ", муниципальное предприятие города Кемерово создано на основании решения Комитета по управлению имуществом города Кемерово от 12 августа 1994 г. N.

В соответствии с пунктом 1.6. Устава, учредителем Предприятия является муниципальное образование "город Кемерово". Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией города Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Согласно пункту 1.10 Устава, имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Кемерово". От имени муниципального образования права собственности имущества предприятия осуществляет администрация города Кемерово в лице Учредителя и отраслевого подразделения в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с договором N от 29 апреля 2013 г. "О предоставлении движимого имущества в безвозмездное пользование", УЕЗТУ передало ОАО "Автотранспортное предприятие N" во временное владение и пользование имущество - автотранспортные средства согласно приложению N - автобус НЕФ АЗ-5299, государственный регистрационный знак N - пункт 1.1 договора, приложение N к договору N от 29 апреля 2013 г. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 29 апреля 2013 г.

Согласно пункту 2.2.5 договора УЕЗТУ обязалось за свой счёт осуществлять страхование транспорта по ОСАГО.

Согласно пункту 4.6 указанного договора, ответственность за вред, причинённый третьим лицам при использовании имущества, указанного в пункте 1.1 несёт пользователь.

Ответственность ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" как перевозчика была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "Ингосстрах".

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что администрация г. Кемерово надлежащим ответчиком в возникшем споре не является, и на неё не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого Черняевой В.И.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Черняевой В.И. и материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведёнными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автобус НЕФ АЗ-5299, государственный регистрационный знак N, не находилось в перечне муниципального имущества, находилось во временном владении и пользовании ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" на основании договора N от 29 апреля 2013 г. "О предоставлении движимого имущества в безвозмездное пользование", в соответствии с которым ответственность за вред, причинённый третьим лицам при использовании указанного транспортного средства несёт ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", на момент происшествия ответственность ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" как перевозчика была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "Ингосстрах", на момент рассмотрения спора ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" ликвидировано, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что администрация г. Кемерово надлежащим ответчиком в возникшем споре не является.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с администрации г. Кемерово, основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является МП г. Кемерово УЕЗТУ, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с передачей МП г. Кемерово УЕЗТУ спорного транспортного средства по договору безвозмездного пользования ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", именно ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" несёт ответственность за причинённый истцу вред здоровью, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владело спорным транспортным средством на законных основаниях и являлось законным владельцем транспортного средства.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черняевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи