Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17124/2023[88-17987/2023]

N 88-17987/2023

г. Кемерово 1 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 38MS0001-01-2022-003950-26 по иску гаражного кооператива N107 к Стрижаку Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по уплате возместительных взносов, средств на реконструкцию кабеля, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины

по кассационной жалобе Стрижака К.Л. на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2023 г.

установил:

Гаражный кооператив N 107 обратился к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Стрижаку К.Л. о взыскании задолженности по уплате возместительных взносов за 2-4 кварталы 2019 г, 2020-2021 гг, 1-2 кварталы 2022 г. в размере 16 250 руб, пени в связи с их несвоевременной уплатой за период с 5 июля 2019 г. по 15 августа 2022 г. в размере 12 294 руб, начиная с 16 августа 2022 г. и до момента исполнения решения суда, средств на реконструкцию кабеля в размере 3 072 руб, пени в связи с несвоевременным их внесением за период с 10 августа 2021 г. по 15 августа 2022 г. в размере 2 273 руб. и начиная с 16 августа 2022 г. до момента исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, государственной пошлины в размере 1 220 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Со Стрижака К.Л. взыскано неосновательное обогащение за период с 3 квартала 2019 г. по 2 квартал 2022 г. включительно в размере 18072 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2022 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 1 186, 32 руб. и начиная с 16 декабря 2022 г. по день фактической уплаты долга в размере 18072 руб, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 704 руб, государственной пошлины в размере 691, 07 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности, судебных расходов па оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Стрижаком К.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судом неосновательное обогащение было взыскано дважды. Суд не дал оценки тому, что в спорный период гараж ответчика уже являлся самостоятельным зданием, при этом ответчик пользуется исключительно своим генератором.

Заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль, август, сентябрь 2019 г.

Также указывает, что заявленные истцом расходы относятся к организационной деятельности кооператива.

От председателя гаражного кооператива N107 поступили возражения на кассационную жалобу Стрижака К.Л.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, Стрижак К.Л. является собственником гаражного бокса с кадастровым номером N, находящегося па территории гаражного кооператива N 107, при этом Стрижак К.Л. членом указанного кооператива не является.

Принадлежащий ему гаражный бокс расположен в линейке гаражных боксов кооператива, не является отдельно стоящим и проход к нему возможен исключительно через земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование кооперативу, что установлено апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N по иску гаражного кооператива N к Стрижаку К.Л. о взыскании задолженности, процентов, пеней.

Уставом от 23 апреля 2016 г. предусматривалось, что имущество кооператива формируется за счет вступительных, членских, целевых взносов, пеней, поступлений от хозяйственной деятельности. Членские взносы уплачиваются ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за кварталом, за который уплачиваются взносы.

Протоколом от 22 декабря 2018 г. установлен размер членских взносов на 2019 г. в размере 5 000 руб, протоколом от 25 декабря 2019 г. размер взносов на 2020 год установлен в сумме 5 000 руб.

Уставом в редакции от 7 октября 2020 г. установлено, что средства кооператива образуются из всех видов взносов его членов, денежных средств, вносимых собственниками (владельцами) гаражных боксов, не являющихся членами кооператива, в порядке компенсации затрат на создание и содержание инфраструктуры кооператива на основании заключенных договоров - возместительный взнос, который равен членскому и подлежит внесению в том же порядке: ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за кварталом.

Также п. 7.10 Устава установлена ответственность пользователя - не члена кооператива за несвоевременное внесение возместительного взноса в виде пени в размере 0, 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Протоколом от 7 октября 2020 г. размер взносов на 2021 г. установлен в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 106, п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 181.3, ст. 181.2, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не являясь членом кооператива, не может быть при этом освобожден от уплаты возместительного взноса, в связи с неуплатой которого на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению возместительного взноса на ответчика возложена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что кворум имелся.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение может выражаться, в том числе в неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями имеющегося в материалах дела устава гаражного кооператива N 107 следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации потребительского гаражного кооператива.

Гражданский кодекс РФ не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией гаражному кооперативу расходов по содержанию имущества, лицами, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты расходов кооператива на содержание мест общего пользования, оплату налогов, электроэнергии, охраны и т.п.

Гаражный бокс Стрижака К.Л. находится на территории ГК N 107, в связи с чем Стрижак К.Л. обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой гаражного кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и т.д.); а соответственно и несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и содержанию независимо от своего членства в гаражном кооперативе. При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что спорный период гараж ответчика уже являлся самостоятельным зданием, при этом ответчик пользуется исключительно своим генератором, поскольку, как собственник имущества, он вправе самостоятельно распоряжаться своими правами в отношении этого имущества.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль, август, сентябрь 2019 г. подлежат отклонению, так как согласно установленному Уставом срока внесения взносов, оплата за 3 квартал 2019 г. должна быть внесена не позднее 5 октября 2019 г, тогда как с иском в суд истец обратился 21 сентября 2022 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижака К.Л. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов